РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано его имущество – нежилое помещение, кадастровый № в ПГСК 97, <адрес>. Извещений об аресте не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ от другого судебного пристава. Судебным приставом проведена оценка имущества, с которой он не согласен.
Определениями к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Аксерли», ООО «ПКО УК ТРАСТ», АО «ЦДУ».
В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования. Пояснил, что при оценке гаража не было учтено наличие оборудованного подвала, а также не дана оценка состоянию гаража внутри. Он производит погашение задолженности, полагает принятую приставом меру несоразмерной сумме задолженности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, арест имущества произведен законно, стоимость долга не погашена с 2024 года, стоимость гаража соответствует сумме долга.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица ООО «Аксерли», ООО «ПКО УК ТРАСТ», АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма, подлежащая взысканию, составила 628 835,08 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3 Постановление направлено в адрес ФИО3, и прочитано им на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, ПГС-97- нежилое помещение, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, бокс <данные изъяты> в ПГСК 97. Акт направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (ШПИ <данные изъяты>.
С привлечением оценщика ООО «Аксерли» произведена оценка арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного имущества составила 522 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 по исполнительному производству вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше нежилого помещения в соответствии с выводами отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аксерли».
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №<данные изъяты> объединены в сводное по должнику №-СД, общая сумма задолженности составляет 964 696,64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.
Таким образом, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.
Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1.).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7).
Исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП превышала 3 000 руб., таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество. Акт об аресте в соответствии с положениями закона направлен должнику, и не получен им по не зависящим от судебного пристава причинам. До начала совершения оспариваемых исполнительных действий ФИО3 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником решение суда исполнено не было.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым независимо от того, как административный истец сформулировал требования административного искового заявления (об оспаривании результата оценки или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки), суду необходимо было сделать вывод о достоверности (недостоверности) произведенной оценки имущества должника; при рассмотрении такого дела суд был вправе назначить судебную экспертизу; признавая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд должен был обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки имущества должника, установленной судом.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с несогласием ФИО3 с результатами оценки, судом в ходе судебного разбирательства административному истцу разъяснено право обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, представлено время для внесения денежных средств на депозит суда, подготовке вопросов к эксперту и определения экспертного учреждения. ФИО3 своим правом представления доказательств не воспользовался, в связи с чем отклоняются доводы административного заявления о том, что стоимость арестованного имущества определена экспертом неверно, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.
Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ФИО3 имущество.
То обстоятельство, что должником производится гашение задолженности, также не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, так как факт оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме не подтвержден, в то время как срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арестованное нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, в указанный перечень не включено.
Доводы административного истца о том, что должник не был уведомлен о наложении ареста на имущества, являются несостоятельными и не влекут признание оспариваемых действий незаконными, поскольку с учетом положений части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель может совершить без предварительного уведомления должника.
Из приведенных требований законодательства, представленных в дело доказательств следует, что, вопреки позиции административного истца, процедура ареста нежилого помещения административного истца судебным приставом-исполнителем была соблюдена, арест на имущество ФИО3 наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий в целях исполнения исполнительного документа, процедура ареста имущества соблюдена, арест имущества соразмерен объему требований взыскателей, оценка имущества произведена с соблюдением положений Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наложением ареста на имущество и его оценкой права административного истца не нарушены, оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Тучина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026