РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Никиты Борисовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений, установил:
Киселев Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МРИ ФНС № 25 по СО), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее Управлению) о признании незаконным требования МРИ ФНС № 25 по СО № 32854 от 21.12.2025 и решения Управления по жалобе № 6600-2026/000848/И от 10.03.2026.
В обоснование требований указано, что 22.12.2025 в адрес административного истца поступило требование МРИ ФНС № 25 по СО № 32854 от 21.12.2025 об уплате задолженности в общей сумме 58 928 руб. 98 коп., полагая его незаконным административный истец обратился с жалобами в Управление, которые оставлены без удовлетворения. Административный истец ссылается на своевременную уплату соответствующих платежей, которые подтверждаются платежными документами.
Административный истец Киселев Н.Б. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Административные ответчики МРИ ФНС № 25 по СО, Управление, заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из данного конституционного предписания следует, что вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, административный истец в период с 07.10.2013 по 22.09.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 12.04.2010 по 28.10.2022 в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее ОМС).
За расчетный период с 2017-2023 налоговым органом налогоплательщику произведены начисления страховых взносов в следующих размерах: с 01.01.2017 по 31.12.2017: ОПС в сумме 43 400 руб., ОМС в сумме 4 590 руб., срок уплаты 09.01.2018; с 01.01.2018 по 31.12.2018: ОПС в сумме 26 545 руб., ОМС в сумме 5 840 руб., срок уплаты 09.01.2019; с 01.01.2019 по 31.12.2019: ОПС в сумме 29 354 руб., ОМС в сумме 6 884 руб., срок уплаты 31.12.2019; с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022: ОПС по 32 448 руб., ОМС по 8 426 руб., срок уплаты 31.12.2020, 01.01.2022, 09.01.2023 соответственно.
Кроме того, в связи с прекращением административным истцом 22.09.2023 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕНС 15.10.2023 отражены начисления страховых взносов за 2023 год в сумме 33 362 руб. 79 коп., срок уплаты 09.10.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в отношении административного истца возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-31509/2023.
В связи с чем, суммы задолженности в размере 127 572 руб. 54 коп. были приостановлены к взысканию, а именно: страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 33 362 руб. 79 коп.; страховые взносы на ОПС за 2022 год в фиксированном размере 28 426 руб. 38 коп.; страховые взносы на ОМС за 2022 год в сумме 7 234 руб. 31 коп.; страховые взносы на ОПС за 2019 год в сумме 15 546 руб. 69 коп.; страховые взносы на ОМС в сумме 2 208 руб. 79 коп., пени в сумме 40 793 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Ранее приостановленная к взысканию задолженность была восстановлена в ЕНС налогоплательщика.
По состоянию на 18.12.2025 у налогоплательщика сформировалось положительное сальдо в сумме 68 752 руб. 62 коп., которое учтено в силу п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет восстановленной задолженности.
Административный истец ссылается на платеж в сумме 45 842 руб., произведенный в счет страховых взносов за 2023 год по платежному поручению от 25.12.2023, вместе с тем, данный платеж не учтен налоговым органом, поскольку он был произведен другим лицом - <данные изъяты>, так как его ИНН указан, а не административного истца. Налоговый орган не может лишь на основании последующего утверждения плательщика перенести платеж с ЕНС одного налогоплательщика на ЕНС другого. Поэтому ссылка истца на саму квитанцию не доказывает исполнения именно его обязанности.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 01.01.2023 института единого налогового счета (ЕНС).
Согласно п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
На основании п. 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок формирования и отражения на едином налоговом счете совокупной обязанности в зависимости от основания ее возникновения. В частности, обязанность, сформированная на основе решения налогового органа, учитывается на едином налоговом счете налогоплательщика со дня вступления в силу такого решения (подп. 9 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответствующая обязанность подлежит исполнению с момента отражения на едином налоговом счете налогоплательщика в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которого налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; налоговая обязанность должна быть исполнена в установленный срок.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п. 8 приведенной статьи.
Исходя из приведенной нормы, перечисленные налогоплательщиком в счет уплаты налогов денежные средства признаются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей совокупной обязанности, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности по налогу, указанной налогоплательщиком в платежном поручении. При этом определение принадлежности сумм денежных средств на едином налоговом счете осуществляется не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, как ошибочно полагает административный истец, а автоматически в соответствии с очередностью, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная процедура носит динамический характер и основана на обновлении и актуальности информации о состоянии сальдо единого налогового счета.
Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приведенные правила находятся в системной взаимосвязи с положениями ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают общую регламентацию институтов единого налогового счета и единого налогового платежа и, в частности, правила формирования на едином налоговом счете совокупной обязанности налогоплательщика.
Данное регулирование предусматривает условия своевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, в том числе посредством установления очередности погашения задолженности по налогам.
В соответствии с п. 15 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 16.05.2025 N 58н.
Само по себе представление административным истцом платежных документов не свидетельствует о незаконности отраженного на его едином налоговом счете отрицательного сальдо, поскольку с 01.01.2023 принадлежность денежных средств, признаваемых единым налоговым платежом, определяется налоговым органом исходя из совокупной обязанности налогоплательщика и в последовательности, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом платеж от 25.12.2023 в размере 45 842 руб., на который ссылается административный истец в подтверждение исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год, произведен с указанием идентификационного номера налогоплательщика иного лица, в связи с чем оснований для учета указанной суммы на ЕНС Киселева Н.Б. налоговый орган не имел.
После прекращения 12.12.2025 производства по делу о банкротстве административного истца в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, правовые основания для дальнейшего приостановления учета соответствующей налоговой обязанности отсутствовали. При этом такое прекращение производства по делу о банкротстве не является завершением процедуры реализации имущества гражданина с применением предусмотренного ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Последующее распределение имевшегося на ЕНС положительного сальдо в счет восстановленной совокупной обязанности произведено в соответствии с очередностью, установленной п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемое требование содержит задолженность, фактически погашенную административным истцом либо прекращенную по иным предусмотренным законом основаниям, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Административный истец 23.01.2026 и 28.01.2026 в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление с жалобами на действия МРИ ФНС № 25 по СО, в частности, оспаривал требование № 32854 об уплате задолженности по состоянию на 21.12.2025 в общей сумме 58 928 руб. 98 коп., а также просил признать незаконным бездействие МРИ ФНС № 25 по СО, выразившееся в неисключении информации о наличии задолженности в сумме 59 227 руб. 01 коп. из личного кабинета Госуслуг. В случае наличия непогашенной задолженности просил разъяснить ее состав с учетом представленных платежных поручений за период с 2019 по 2023 года.
Решением Управления от 10.03.2026 № 6600-2026/000848/И жалобы административного истца оставлены без удовлетворения.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, поскольку жалобы рассмотрены Управлением в установленном налоговым законодательством порядке, уполномоченным должностным лицом, решение содержит в себе ответы на все доводы и требования, указанные в заявителем в жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Киселева Никиты Борисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: