РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временном ограничении должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 18 263 120,83 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, а также не представил сведений об уважительных причинах, препятствующих погашению задолженности, в связи с чем имеются основания для установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) также просил установить временное ограничение должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Браво».
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк, ООО «Браво» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного заявления, поддержал доводы письменных пояснений, указал, что основным должником является ООО «Браво», ФИО1 является поручителем, как генеральный директор. В связи с задержками оплаты по другим обязательствам, образовалась просрочка по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), должники не уклоняются от выплаты задолженности, с заработной платы ответчика удерживаются денежные средства, сумма долга уменьшилась, выплатить сумму долга единовременно не имеется возможности, урегулировать вопрос с Банком не получилось. Полагает, что наложение испрашиваемых мер ограничения усугубит ситуацию, поскольку в силу специфики деятельности административного ответчика (мебельный бизнес) ему необходимо выезжать за границу по служебной необходимости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>
На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре за <данные изъяты>, вынесенной в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности на общую сумму 18 263 120,83 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступила копия заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, адресованное в суд.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выяснялось имущественное положение должника, в том числе неоднократно направлялись запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимость, в ФНС на открытые счета, сведения о месте работы.
Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;
ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства №-ИП и <данные изъяты>-ИП в сводное №-ИП. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. ФИО1 и ООО «Браво» являются солидарными должниками по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на дату получения ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 284 253,63 руб. Поступление денежных средств подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Из ответа ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату остаток суммы долга по сводному исполнительному производству составляет 22 948 463,86 руб., исполнительский сбор 2 752 829,37 руб.
Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности ФИО1 не исполнены. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает. Доказательств полного гашения задолженности по исполнительному производству административным ответчиком в суд не представлено, равно как и не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что должник длительное время без уважительных причин не исполняет обязательств по возбужденному исполнительному производству, другие принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на заработную плату должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства результатов не дали, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер задолженности, суд в то же время полагает необходимым указать, что закон не связывает возможность установления временного ограничения на выезд с требованием единовременного погашения долга. Напротив, статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что основанием для ограничения выезда является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, а не размер платежа.
Понятие «уклонение» в контексте закона охватывает не только активные действия по сокрытию имущества или места жительства должником, но и бездействие, т.е. неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных причин. Неисполнение обязательства при истекшем сроке добровольного исполнения само по себе свидетельствует о нарушении должником возложенных на него обязанностей.
При этом временное ограничение на выезд должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отклоняется довод о том, что судебным приставом производится удержание из заработной платы должника, что свидетельствует о не уклонении ответчика от выплаты задолженности, поскольку такого рода мера относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренной статьями 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяется по постановлению судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. Принудительный характер удержания свидетельствует о том, что должник не исполняет свои обязанности добровольно.
Более того, удержание части заработной платы при общем размере задолженности ФИО1 не обеспечивает погашение долга и не отвечает задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Применение в отношении мер принудительного исполнения (удержания из заработной платы, ограничение регистрационных действий) не исключает возможности одновременного применения иных мер, в том числе временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно природе и объему задолженности по исполнительному производству, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя, при этом согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Также суд полагает необходимым отметить, что ограничение носит временный характер и их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и установить их на период до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
С учетом изложенного, административные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование Банка об установлении должнику временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).
Из материалов дела усматривается, что предметом взыскания является задолженность административного ответчика перед Банком, возникшая из кредитных обязательств. Указанное обязательство носит имущественный характер и представляет собой гражданско-правовое денежное обязательство, вытекающее из договора, не относится ни к одной из категорий, исчерпывающим образом перечисленных в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правовые основания для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом отсутствуют.
На основании ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административный иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временном ограничении должника на пользование специальным правом на управление транспортными средствами – удовлетворить частично.
Установить в отношении <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026г.