РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топорищевой Елены Андреевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании уведомления, бездействия незаконными, установил:
Топорищева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании уведомления, бездействия незаконными, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В., выразившегося в не принятии мер по перерасчету задолженности, в не предоставлении постановления о перерасчете задолженности сторонам исполнительного производства, в не предоставлении справки о движении денежных средств по депозиту Чкаловского РОСП, в не предоставлении постановления о задолженности за январь, февраль 2026 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сахипову О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а также просит признать незаконным уведомление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Демкиной О.А. об отказе в подтверждении полномочий от 12.03.2026, возложить обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Демкину О.А. подтвердить полномочия взыскателя, рассмотреть заявление о розыске должника, вынести новое постановление о розыске должника.
В обоснование исковых требований указано, что истец является взыскателем алиментов на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры, которым изменен размер взыскиваемых алиментов, с Годунова Н.С. на содержание несовершеннолетнего сына Годунова И.Н. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 31 929 руб. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией. На основании решения суда был выдан электронный исполнительный лист № 86RS0014#2-446/2025#1 от 11.08.2025, который был направлен в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга. 12.08.2025 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 225926/25/66007. 27.02.2026 истец обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством, в котором просила предоставить справку о размере задолженности (перерасчет задолженности), справку о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, постановление о расчете задолженности за январь 2026 года. 10.03.2026 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, но перерасчет задолженности не произвел, постановление о задолженности сторонам исполнительного производства не направил, также не направлены справка о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, постановление о расчете задолженности за январь 2026. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер по расчету задолженности, не предоставлении постановления о расчете задолженности и справки о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, не направлении постановления о расчете задолженности сторонам исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на защиту имущественных интересов, на своевременное взыскание задолженности по алиментам, право на получение информации о ходе исполнительного производства. Истец считает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное исполнение обязательств по алиментам, более того, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о задолженности за январь, февраль, март 2026 года. 25.02.2026 истец обратилась в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 05.03.2026 Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга предоставила ответ № 3873ж-2024, согласно которому в ходе проведенной проверки выявлены нарушения, а именно: не вынесены постановления об обращении взыскания с денежных средств, находящихся в банке; постановление от 26.12.2025 о расчете задолженности по алиментам своевременно не направлено в адрес взыскателя; с должника не отобраны объяснения о причинах неуплаты алиментов, заявление от 27.10.2025 не рассмотрено в части предоставления информации по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем постановление от 03.02.2026 о расчете задолженности по алиментам своевременно не направлено в адрес взыскателя; не вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга указывается, что судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что должник проживает за пределами территории Российской Федерации, в связи с этим привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным. 10.03.2026 истец обратилась с заявлением о розыске должника. 12.03.2026 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Демкина О.А. вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Между тем, административным истцом ранее на личном приеме, а также путем подачи ходатайства были подтверждены полномочия. 01.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, полномочия взыскателя были подтверждены. Уведомление об отказе в подтверждении полномочий нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, на подачу заявления о розыске должника, является немотивированным.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 11.08.2025, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 225926/25/66007-ИП в отношении должника Годунова Н.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Годунова И.Н., 02.10.2019 года рождения, в пользу взыскателя Топорищевой Е.А.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.
27.02.2026 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. с ходатайством, в котором просила предоставить справку о размере задолженности (перерасчет задолженности), справку о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, постановление о расчете задолженности за январь 2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. от 10.03.2026 заявление Топорищевой Е.А. удовлетворено.
Между тем, несмотря на то, что ходатайство административного истца от 27.02.2026 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель счет обоснованными, постановил об удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель фактически перерасчет задолженности не произвел, постановление о задолженности сторонам исполнительного производства не направил, также не направлены справка о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, постановление о расчете задолженности за январь 2026.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер по расчету (перерасчету) задолженности, не предоставлении постановления о расчете задолженности и справки о движении денежных средств по депозитному счету Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, не направлении постановления о расчете задолженности сторонам исполнительного производства.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и совершение исполнительных действий, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.
Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права взыскателя на защиту имущественных интересов, на своевременное получение алиментов и взыскание задолженности по алиментам, на получение информации о ходе исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В., в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить указанные в ходатайстве административного истца и признанные обоснованными в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по совершению перерасчета задолженности в расчете задолженности за январь, февраль 2026 года, направлению постановления о перерасчете задолженности сторонам исполнительного производства, направлении взыскателю справки о движении денежных средств по депозиту Чкаловского РОСП.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Так, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
10.03.2026 истец обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске должника.
12.03.2026 в ответ на данное заявление заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Демкина О.А. вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется объем и последовательность исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Истец с вышеуказанным уведомлением от 12.03.2026 не согласен, административным истцом ранее на личном приеме, а также путем подачи ходатайства были подтверждены полномочия. 01.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления, полномочия взыскателя были подтверждены. Уведомление является немотивированным.
Оценивая требования истца в указанной части суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку административный истец лично от своего имени, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась с заявлением от 10.03.2026 о розыске должника посредством обращения через ЕПГУ, соответственно, подтверждение полномочий на обращение с вышеуказанным заявлением не требовалось, учитывая, что ранее полномочия истца уже были подтверждены, вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства о подтверждении полномочий, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства административного истца по причине не подтверждения полномочий.
Судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя о розыске должника по существу в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено.
Административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, не представлены доказательства рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя от 10.03.2026 г. о розыске должника и направления ответа на заявления административному истцу, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца в указанной части, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований путем рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя от 10.03.2026 г. о розыске должника и направления ответа на указанное заявление взыскателю.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершения конкретных исполнительных действий, на необходимость которых указывает административный истец, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 15.04.2026).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Топорищевой Елены Андреевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании уведомления, бездействия незаконными удовлетворить.
Признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 12.03.2026, принятое заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной О.А. в рамках исполнительного производства № 225926/25/66007-ИП от 12.08.2025, по заявлению административного истца о розыске должника от 10.03.2026.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по существу в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления административного истца от 10.03.2026 г. о розыске должника в рамках исполнительного производства № 225926/25/66007-ИП от 12.08.2025 и направления ответа на указанное заявление административному истцу, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой О.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на совершение перерасчета задолженности по алиментам, расчета задолженности по алиментам за январь 2026, февраль 2026, на направление постановлений о перерасчете задолженности по алиментам, расчете задолженности по алиментам за январь 2026, февраль 2026 сторонам исполнительного производства, на направление справки о движении денежных средств по депозиту Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга административному истцу в рамках исполнительного производства № 225926/25/66007-ИП от 12.08.2025.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения вышеуказанных действий, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Топорищевой Елены Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Я.В. Прокопенко