РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ванчиной Л.Е. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Ванчиной Лилии Евгеньевны, установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Ванчина привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Ванчиной за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Ванчина обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, Ванчина указывает, что площадка, расположенная у <адрес> в <адрес>, на которой располагался ее автомобиль, не была покрыта травянистой или древесно-кустарниковой растительностью, перед ней не установлены знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортного средства. Площадка отсыпана щебнем и обозначена на картах символом «Р», который обозначает место для стоянки транспортного средства. Таким образом, полагает заявитель, что транспортное средство припарковано не на газоне. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Ванчина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Поскольку меры, необходимые для извещения Ванчиной о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на данное постановление коллегиального органа была подана ДД.ММ.ГГГГ в суд одновременно с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока для подачи жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по жалобе Ванчиной на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Ванчиной. В ходе рассмотрения жалобы Ванчиной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она обратиться отдельно.
Учитывая, что жалоба на постановление коллегиального органа № от ДД.ММ.ГГГГ была первоначально подана Ванчиной в суд в установленный срок для подачи жалобы, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока Ванчиной является уважительной и считает возможным восстановить Ванчиной срок на подачу жалобы.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство «Мицубиси Оутлендр», государственный регистрационный знак У 304 КС 96, собственником которого является Ванчина, было размещено на территории, занятой газоном.
Факт совершения Ванчиной указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением заявителя о выявлении правонарушения; фототаблицей; схемой места правонарушения, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
На фотографии, выполненной непосредственно на месте совершения правонарушения, и схеме, видно, что транспортное средство Ванчиной находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде тротуара.
Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.
С учетом того, что место размещения транспортного средства Ванчиной не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.
Ванчиной не оспаривается факт наличия у нее в собственности транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.
Фотоматериалы, схема и сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности подтверждают тот факт, что Ванчина разместила транспортное средство не на парковке, а именно на газоне.
Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.
Доводы жалобы о том, что площадка, расположенная у домов № и № по <адрес> в <адрес>, не была покрыта травянистой или древесно-кустарниковой растительностью и перед ней не установлены знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортного средства не могут являться основанием для освобождения Ванчиной от ответственности за допущенное правонарушение, поскольку на фотографии и схеме видно, что транспортное средство размещено на отделённом от проезжей части тротуаром земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем деревьев. Доказательств того, что жильцами многоквартирного дома принято решение об обустройстве на указанном земельном участке парковочного пространства, не представлено. Более того, согласно ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> территория вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес> является газоном.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.
Жалоба Ванчиной не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ванчиной к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
восстановить Ванчиной Лилии Евгеньевне срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Ванчиной Лилии Евгеньевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова