РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафина Д.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина Дениса Фаритовича, установил:
обжалуемым постановлением Сафину Д.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 11 минут 27 секунд, по адресу: <адрес>, проезжая часть, автодорога «<адрес>., водитель транспортного средства «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Сафин Д.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Получив копию постановления, и не согласившись с ними, Сафин Д.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы Сафин Д.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнял заказ в такси, на некоторых фотографиях видно лицо ФИО5
Сафин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Поскольку меры, необходимые для извещения Сафина Д.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО5 заявителю предложено обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. В судебное заседание явка данного свидетеля в суд заявителем не обеспечена.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 11 минут 27 секунд, по адресу: <адрес>, проезжая часть, автодорога «<адрес>., водитель транспортного средства «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Сафин Д.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не совершал административное правонарушение, транспортным средством управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ в сервисе «Яндекс такси».
Вместе с тем, вышеуказанное утверждение Сафина Д.Ф. не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Сафиным Д.Ф.
Доводы заявителя Сафина Д.Ф. о том, что транспортным средством управлял ФИО5 на основании договора аренды и сведений о включении в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда, не являются достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ФИО5 Представленные доказательства объективно не доказывают нахождение указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ФИО5, поскольку не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.
Заявителем не обеспечена явка данного свидетеля в судебное заседание.
Соответственно собственником транспортного средства допущено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения Сафина Д.Ф. о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. По фотоматериалам, исследованным в судебном заседании, установить, что именно ФИО5 управляет автомобилем в момент правонарушения, невозможно.
Кроме того, суд расценивает позицию Сафина Д.Ф. как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Сафина Д.Ф. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сафина Д.Ф. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафину Д.Ф. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина Дениса Фаритовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова