К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-10/2026 (12-245/2025)

ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ — Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области · судья Иванова Марина Григорьевна

Направлено по подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
18.12.2025
Решение
21.01.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ — Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"
Номер протокола об АП
18810066250001497671

Решения

УИД: 66RS0009-01-2025-004986-36 дело № 12-10/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шемета А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Котовщикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шемета Александра Николаевича, установил:

оспариваемым постановлением Шемету назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Шемет обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия жалобы к своему производству исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, Шемет признан виновным за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу: <...> Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Пригородным районным судом Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шемета А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шемета Александра Николаевича направить на рассмотрение по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья М.Г. Иванова

Участники

Привлекаемое лицо

  • Ш. А. Н.

    ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 16:00

    Материалы переданы в производство судье

  2. 17:00

    Истребованы материалы

  3. 09:20

    Поступили истребованные материалы

  4. 09:20

    Направлено по подведомственности

  5. 10:41

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 13:55

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства