РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Владимира Викторовича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Фролов В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное наказание назначено Фролову В.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он, находясь у <адрес>, в ходе словестного конфликта толкнул Фролову О.В. один раз в область плеча, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым совершив иные насильственные действия. Данные действия Фролова В.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения ФИО9 которому Фролова О.В. сообщала только о словесном конфликте, видеозапись, на которой у потерпевшей после конфликта отсутствуют следы «толчков», объяснения Фролова В.В., Фроловой Н.П., Фролова В.В. Мировым судьей не принято во внимание то, что у потерпевшей Фроловой О.В. имеются основания для оговора Фролова В.В., поскольку она испытывает к нему неприязненные отношения и обратилась с заявлением после того как он и его отец обратились с заявлением в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретизированного описания события правонарушения, поэтому является ненадлежащим доказательством. Именно Фролова О.В. приехала по месту жительства Фролова В.В. и его отца, сотрудников полиции вызвал Фролов В.В., сама Фролова О.В. не обращалась за медицинско помощью. Он (Фролов В.В.) не мог толкать бывшую супругу в правое плечо, т.к. с правой стороны находился ее автомобиль. Мировым судьей не было разрешено ходатайство о прекращении дела. Кроме того, мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку он (Фролов) действовал в состоянии крайней необходимости, когда оттеснял Фролову от своего отца. Также мировой судья не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку один толчок в плечо не причинил никакого вреда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Потерпевшая Фролова О.В. и представитель потерпевшей Малахов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременного и надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Фролова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Фролова В.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 В.В., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе словестного конфликта толкнул Фролову О.В. один раз в область плеча, совершив иные насильственные действия, чем причинил потерпевшей физическую боль. Эти действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Фроловым В.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, заявлением Фроловой О.В. о привлечении к ответственности Фролова В.В., который в ходе словестного конфликта толкал ее в область плеча, чем причинил физическую боль (л.д.7); письменными объяснениями Фроловой О.В. (л.д. 8-10, 23), а также показаниями потерпевшей Фроловой О.В. в судебном заседании у мирового судьи.
Указанные выше материалы получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Фролов В.В. один раз толкнул потерпевшему в плечо в результате умышленных целенаправленных действий.
Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Фролов В.В. на почве возникших неприязненных отношений, толкнул Фролову О.В. один раз в область плеча, тем самым совершив иные насильственные действия, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия, сознательно их допускал, то есть умышленно совершил административное правонарушение.
По мнению суда, все имеющиеся по делу доказательства, получили надлежащую оценку со стороны суда. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Фролова В.В. не имеется.
Допрошенная в судебном заседании Фролова О.В. пояснила, что она не сообщила соседу ФИО10, которого встретила после конфликта с Фроловым В.В., о причинении ей телесных повреждений со стороны Фролова В.В., поскольку не хотела, чтобы он знал об этом факте.
Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает и не опровергает доводы Фролова В.В. о том, что на теле потерпевшей отсутствуют телесные повреждения. Более того, потерпевшая Фролова О.В. не сообщала о том, что после конфликта с Фроловым В.В. у нее были телесные повреждения.
Письменные объяснения Фроловой Н.П. и отца Фролова Виктора не подтверждают и не опровергают факт применения насилия со стороны Фролова Владимира в адрес Фроловой О.В.
К показаниям Фролова Владимира, отрицающего умышленное применение насилия в отношении потерпевшей, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей.
Довод Фролова Владимира о том, что потерпевшая Фролова О.В. испытывает к нему неприязненные отношения и обратилась с заявлением в полицию спустя два дня после конфликта не опровергает факт совершения Фроловым Владимиром административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Фролова Владимира о том, что именно Фролова О.В. приехала в дом к его отцу, а также то, что сотрудников полиции вызвал Фролов Виктор, не имеют правового значения для квалификации действий Фролова В.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие обращения Фроловой О.В. за медицинской помощью после конфликта с Фроловым Владимиром обязательным условием для привлечения последнего к административной ответственности за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей не является.
Довод Фролова Владимира о том, что он не мог толкнуть бывшую супругу в правое плечо, т.к. с правой стороны находился ее автомобиль, опровергается показаниями потерпевшей.
Мировой судья по результатам исследования доказательств пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины Фролова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. оснований для прекращения уголовного дела мировым судьей не установлено.
Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства конфликта между Фроловой О.В. и Фроловым В.В., его последствия не дают оснований для вывода о том, что Фролов В.В. причинил иные насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости. Анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельства и характер их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Фроловым В.В. правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Суд учитывает наличие конфликтной ситуации между Фроловым В.В. и Фроловой О.В., однако данный факт не позволяет сомневаться в беспристрастности потерпевшей, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора Фролова В.В. с ее стороны в судебном заседании не приведено.
Суд полагает, что доводы Фролова В.В. об отсутствии состава административного правонарушения основаны на субъективной оценке лица, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела, и являются избранной линией защиты.
Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В результате совершенного правонарушения, потерпевшей была причинена физическая боль, поэтому оснований, позволяющих признать совершенное Фроловым В.В. правонарушение малозначительным, по делу не имеется.
Таким образом, жалоба Фролова В.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства, и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил Фролову В.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, жалоба Фролова В.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Владимира Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова