РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замараева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замараева Александра Борисовича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Замараев А.Б. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанное наказание назначено Замараеву А.Б. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № у д. <адрес> в г. Нижнем Тагиле, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Замараев А.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом неверно указано основание направления, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому основание направления его на медицинское освидетельствование указано неверно.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Замараев А.Б. и его защитник Халыкова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем Замараев А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Замараев А.Б. отказался от прохождения самого освидетельствования, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у Замараева А.Б. признаков опьянения (л.д. 5); протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении Замараева А.Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Замараева А.Б. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 8).
Доводы Замараева А.Б. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются показаниями инспекторов ГАИ ФИО15 допрошенных в суде первой инстанции.
Так, инспектор ФИО16. пояснил, что <...> во время несения службы совместно с инспектором ФИО17. около дома № <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Замараева А.Б., у которого были признаки опьянения. Замараев А.Б. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Замараев А.Б. и ФИО18. вышли из автомобиля, где Замараев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, когда инспектор ФИО19 и Замараев А.Б. вернулись в патрульный автомобиль, он ФИО20 слышал, что ФИО21 разъяснял Замараеву А.Б. необходимость пройти освидетельствование. Замараев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Замараеву А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как нужно было указать отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО23 пояснил, что после отстранения Замараева А.Б. от управления транспортным средством. Он (ФИО22 вне патрульного автомобиля разъяснял Замараеву А.Б. о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Замараев А.Б. отказался.
Оснований не доверять показаниям ФИО24 у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, мировым судьей надлежащем образом оценены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.
Все процессуальные действия в отношении Замараева А.Б. проведены в строгой последовательности, что также зафиксировано на видеозаписи.
Так, первоначально в отношении Замараева А.Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Впоследствии Замараеву А.Б. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего сотрудниками полиции он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Замараев А.Б. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Замараев А.Б. также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ Замараева А.Б. выполнить данное требование сотрудника ГАИ послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено.
Таким образом, оценив установленные в ходе производства по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Замараев А.Б. понимал существо производимых сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Требование должностного лица о прохождении Замараевым А.Б. медицинского освидетельствования является законным, водитель в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Замараева А.Б. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении Замараеву А.Б. административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер и тяжесть совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.
Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Замараеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.
Жалоба Замараева А.Б. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана оценка в оспариваемом постановлении. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Замараева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замараева Александра Борисовича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова