РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилина В.Е. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Холодилина Владимира Евгеньевича, установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Холодилин В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное наказание назначено Холодилину В.Е. за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минута по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Холодилин В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, Холодилин В.Е. указывает, что территория возле <адрес> не оборудована местами для парковки транспортных средств, участок у подъезда № по <адрес>, на котором находился его автомобиль не более 15 минут, покрыт щебёнкой, обустроен с согласия управляющей компании.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодилин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Холодилина В.Е.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство <...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Холодилин В.Е., было размещено на территории, занятой газоном.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; схемой парковки транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
На фотографии, выполненной непосредственно на месте совершения правонарушения, и схеме, видно, что транспортное средство Холодилина В.Е. находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде бордюра.
Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.
С учетом того, что место размещения транспортного средства Холодилина В.Е. не является проезжей частью, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.
Холодилиным В.Е. не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.
Фотоматериалы и схема подтверждают тот факт, что Холодилин В.Е. разместил транспортное средство именно на газоне.
Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.
Доводы жалобы о том, что территория, расположенная у <адрес> по улице <адрес>, в <адрес>, на которой располагался автомобиль в течении непродолжительного времени, имеет щебёночное покрытие, не могут являться основанием для освобождения Холодилина В.Е. от ответственности за допущенное правонарушение, поскольку на фотографии и схеме видно, что транспортное средство размещено на отделённом от проезжей части бордюром земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем деревьев. Доказательств того, что жильцами многоквартирного дома принято решение об обустройстве на указанном земельном участке парковочного пространства, в материалах дела не представлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.
Жалоба Холодилина В.Е. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Холодилина В.Е. к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Холодилина В.Е., тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно суровым и полагает, что снижение административного штрафа до 3 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Холодилина Владимира Евгеньевича, - изменить.
Снизить размер назначенного Холодилину Владимиру Евгеньевичу административного штрафа до 3 000 рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья М.Г. Иванова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>