РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича к Баланян Марине Грачиковне, Симоняну Арсену Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусев Евгений Александрович обратился с исковыми требованиями к Баланян Марине Грачиковне, Симоняну Арсену Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между ИП Гусевым Евгением Александровичем и Баланян Марине Грачиковной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, займодавец обязуется предоставить заемные денежные средства в размере 896 000 рублей. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 0 %. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа составляет 4 % в месяц, начисляется на сумму остатков основного долга. Срок использования заемными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга уплачивается заемщиком в день окончания срока действия данного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства в размере 896 000 рублей переданы заемщику под расписку к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом перед Баланян М.Г. обязательства были выполнены в полном объеме. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Симоняном Арсеном Самвеловичем был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Симонян А.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за Баланян М.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Челябинске между залогодержателем и заемщиком. Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, предмет залога полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя. Предметом залога является имущество, принадлежащее Баланян М.Г. на праве собственности: земельный участок площадью 1742 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 700 000 рублей.
Таким образом, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с Баланян Марине Грачиковны (паспорт №), Симоняна Арсена Самвеловича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича (паспорт №), сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 388,38 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рубля, продолжить взыскивать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга из расчета 4 % в месяц от невозвращенной суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1742 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Истец ИП Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель истца ФИО6 требования поддержал, представил расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 882,66 рублей.
Ответчики Баланян М.Г., Симонян А.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом о времени и месте слушания, в том числе путем передачи телефонограммы лично. Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ИП Гусев Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.13 – 21).
Между ИП Гусевым Евгением Александровичем и Баланян Марине Грачиковной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, займодавец обязуется предоставить заемные денежные средства в размере 896 000 рублей. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 0 %. Процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа составляет 4 % в месяц, начисляется на сумму остатков основного долга. Срок использования заемными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга уплачивается заемщиком в день окончания срока действия данного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства в размере 896 000 рублей переданы заемщику под расписку к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств (л.д. 24).
В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Симоняном Арсеном Самвеловичем был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства Симонян А.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за Баланян М.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Челябинске между залогодержателем и заемщиком (л.д. 25-26).
Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, предмет залога полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя. Предметом залога является имущество, принадлежащее Баланян М.Г. на праве собственности: земельный участок площадью 1742 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-35).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в собственности Баланян М.Г., имеется обременение в виде ипотеки в пользу ИП Гусева Е.А. (л.д. 45-48).
Истцом указано на нарушение условий возврата займа.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 896 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 465 920 рублей (896000*4%*13), проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 468,38 рублей (896 000*4%/31*3), итого 469 388,38 рублей (л.д. 128-129). Также представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 882,66 рублей (896000*4%*3+896*4%/30*7)(л.д. 136).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, отсутствие иного расчета задолженности, принимая во внимание размер процентов, установленных договором, обстоятельства дела, суд полагает возможным требования истца удовлетворить с продолжением начисления процентов исходя из условий договора займа до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно условиям договора займа определена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 1 700 000 рубля (л.д. 27).
В судебном заседании ответчиками рыночная стоимость недвижимого имущества оспорена не была.
В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 312, 04 рубля (л.д. 38).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича к Баланян Марине Грачиковне, Симоняну Арсену Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баланян Марине Грачиковны (паспорт №), Симоняна Арсена Самвеловича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Александровича (паспорт №), сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 271 рубль 04 копейки, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, продолжить взыскивать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга из расчета 4 % в месяц от невозвращенной суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1742 +/- 29 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года