РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Куренковой А. В., иску Куренковой А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Куренковой А. В..
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Куренковой А.В. взысканы убытки в размере 51 545 руб., неустойка в размере 322 273,89 руб. Страховой компанией решение финуполномоченного в части взыскания убытков в размере 51 545 руб. было исполнено, с решением в части взыскания неустойки они не согласны, полагая ее размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Куренкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси, госномер №, под управлением собственника Гроза К.А., и Субару Импреза, госномер №, под управлением собственника Куренковой А.В. Виновным в ДТП признан водитель Гроза К.А. Риск гражданской ответственности водителя Куренковой А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя Гроза К.А. в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Куренкова А.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию повторно с заявлением о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт, с указанием о готовности осуществить доплату за ремонт в случае превышения лимита. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» страховая компания направила в адрес заявителя направление не ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ментор Авто» по адресу <адрес> Указанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алтухову И.Н. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен составляет 474 092 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании вышеуказанного заключения ИП Алтухова И.Н. Также указано на согласие доплатить стоимость ремонта, в случае превышения лимита. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 397 869 руб. После обращения Куренковой А.В. в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 425 600 руб., с учетом износа 245 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 423 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 478 100 руб., стоимость транспортного средства 1 360 000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Куренковой А.В. взысканы убытки в размере 51 545 руб., неустойка в размере 322 273,89 руб. Однако, истец Куренкова А.В. полагает, что неустойку необходимо исчислять от размера надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финуполномоченного в части взыскания убытков), в связи с чем, размер неустойки составляет 560 000 руб. (400 000 * 1% * 140 дней), с учетом ограничения 400 000 руб.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду письменные возражения.
Истец Куренкова А.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица Гроза К.В., представители АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси, госномер №, под управлением собственника Гроза К.А., и Субару Импреза, госномер №, под управлением собственника Куренковой А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Гроза К.А.
Риск гражданской ответственности водителя Куренковой А.В. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя Гроза К.А. в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Куренкова А.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставила страховщику документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию повторно с заявлением о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт, с указанием о готовности осуществить доплату за ремонт в случае превышения лимита.
ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» страховая компания направила в адрес заявителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Ментор Авто» по адресу г. Челябинск, <адрес>, пом. 1.
Однако, указанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алтухову И.Н. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен, составляет 474 092 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании вышеуказанного заключения ИП Алтухова И.Н. Также указано на согласие доплатить стоимость ремонта, в случае превышения лимита.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 397 869 руб.
В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец Куренкова А.В. обратилась к финуполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 425 600 руб., с учетом износа 245 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 423 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 478 100 руб., стоимость транспортного средства 1 360 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Куренковой А.В. взысканы убытки в размере 51 545 руб., неустойка в размере 322 273,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение финуполномоченного в части взыскания убытков страховой компанией исполнено, Куренковой А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 54 545 руб. (50 914 + 631).
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
С заявлением о страховом возмещении Куренкова А.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финуполномоченного в части убытков).
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
560 000 руб. = 400 000 (размер надлежащего страхового возмещения) * 1 % * 140 дней.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки, который на момент рассмотрения дела превышает сумму 400 000 руб., суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Истец обратился к ответчику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не мешало страховой компании исполнить требования потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу Куренковой А.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб.
Рассматривая требования истца Куренковой А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Куренковой А. В. отказать.
Исковые требования Куренковой А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Куренковой А. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года