РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня В.Ф. к Баленков Н.А. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Головня В.Ф. обратился в суд с иском к Баленкову Н.А. о взыскании убытков в размере 650 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралАвто» и Сердюком В.В. заключен агентский договор, в соответствии с которым Сердюк В.В. поручает, а ООО «ЮжУралАвто» берет обязательство от имени и за счет принципала подыскать контрагента и заключить с ним договор купли - продажи транспортного средства Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и Баленковым Н.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 535 000 рублей. В договоре указано на получение Баленковым Н.А. транспортного средства, ПТС, справки - счета. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк В.В. получил от Баленкова Н.А. денежные средства за указанный автомобиль в размере 535 000 рублей. После проведения улучшений автомобиля Баленков В.В. выставил его на продажу. Между Баленковым В.В. и Подживотовым П.В. было заключено соглашение, по условиям которого Баленков В.В, поручил Подживотову П.В. произвести передачу автомобиля Головня В.Ф., получить от истца денежные средства за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 650 000 руб., полученная Подживотовым П.В. от Головня В.Ф. за вышеуказанное транспортное средство, Подживотовым П.В. была передана Баленкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи между Головня В.Ф. и Баленковым Н.А. было согласовано условие о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цена которого согласована в размере 650 000 рублей. Именно эту сумма и была уплачена доверенному лицу собственника - Подживотову П.В., который данную сумму передал непосредственно собственнику Баленкову Н.А. Таким образом, фактически сам договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, поскольку после перечисления Головня В.Ф. денежных средств на счет Подживотова П.В., которую последний, действуя в рамках договор поручения, заключенного между ним и Баленковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу спорный автомобиль, а Баленкову Н.А. - денежные средства, что свидетельствует о том что ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась сделка купли - продажи автомобиля между Баленковым Н.А. и Головня В.Ф. за 650 000 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между агентом Сердюка В.В. обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008года выпуска VIN № были применены последствия недействительности сделки: суд обязал Головня В.Ф. возвратить в конкурсную массу Сердюка В.В. транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008года выпуска VIN №. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ выдан исполнительный лист серии ФС №.Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головня В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAISANTA FE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ОСП по Советскому району г. Новосибирска. Между ИП Сердюк В.В. (Цедент) и Шарохиной И.С. (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к Головня В.Ф. в пользу Сердюка В.В. в размере 535 000 руб. (возникшие на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №№). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ИП Сердюка В.В., в части права требования о взыскании с Головня В.Ф. на его правопреемника Шарохину И.С. Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве ИП Сердюка В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом. ИП Сердюк В.В. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Сердюка В.В. ДД.ММ.ГГГГ Баленковым Н.А. подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ООО «ЮжУралАвто» и Баленков Н.А., заключая сделки обязаны были быть добросовестными.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Баленков Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика – Аскарова Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо Шарохина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ООО «Витта», Сердюк В.В., Подживотов П.В. в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истцом в иске указано, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и Баленковым Н.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 535 000 рублей. В договоре указано на получение Баленковым Н.А. транспортного средства, ПТС, справки - счета. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк В.В. получил от Баленкова Н.А. денежные средства за указанный автомобиль в размере 535 000 рублей. После проведения улучшений автомобиля Баленков В.В. выставил его на продажу. Между Баленковым В.В. и Подживотовым П.В. было заключено соглашение, по условиям которого Баленков В.В. поручил Подживотову П.В. произвести передачу автомобиля Головня В.Ф., получить от истца денежные средства за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 650 000 руб., полученная Подживотовым П.В. от Головня В.Ф. за вышеуказанное транспортное средство, Подживотовым П.В. была передана Баленкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи между Головня В.Ф. и Баленковым Н.А. было согласовано условие о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цена которого согласована в размере 650 000 рублей. Именно эту сумма и была уплачена доверенному лицу собственника - Подживотову П.В., который данную сумму передал непосредственно собственнику Баленкову Н.А. Таким образом, фактически сам договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, поскольку после перечисления Головня В.Ф. денежных средств на счет Подживотова П.В., которую последний, действуя в рамках договор поручения, заключенного между ним и Баленковым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу спорный автомобиль, а Баленкову Н.А. - денежные средства, что свидетельствует о том что ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась сделка купли - продажи автомобиля между Баленковым Н.А. и Головня В.Ф. за 650 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралАвто» и Сердюком В.В. заключен агентский договор о продаже принадлежащего Сердюку В.В. транспортного средства Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралАвто» действуя на основании агентского договора заключило от имени Сердюка В.В. договор купли –продажи с Головня В.В., согласно которому Сердюк В.В. продал, а Головня В.Ф. приобрел автомобиль Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сердюком В.В. и ООО «ЮжУралАвто» и Головня В.Ф. о продаже транспортного средства Хендай Санта Фе ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головня В.Ф. в пользу ИП Сердюка В.В. стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAISANTA FE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014
Головня В.Ф. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Сердюку В.В. Шарониной И.С. о признании обязательств прекращенными.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Головня В.Ф. отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцом не представлены доказательства какими действиями Баленкова Н.А. и каким ненадлежащим исполнением обязательств причинены убытки истцу
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Более того, согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
При этом срок начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнаёт или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что спорные отношения возникли в 2014 году, однако с иском истец к Баленкову Н.А. обратился только в январе 2026 года, то есть спустя 12 лет.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд находит данное ходатайство обоснованным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головня В.Ф. к Баленкову Н.А. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 02 апреля 2026 года