ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А., при секретаре Конышевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старковой Людмилы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Городская среда» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора действующим,
УСТАНОВИЛ:
Старкова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Городская среда» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора действующим.
В обоснование требований указано, что между МКУ «Городская среда» и Старковой Л.В. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что нестационарный объект размещается в соответствии с типовым эскизным проектом или эскизному проекту. Во исполнение договора ООО «Прогресс» неоднократно обращалась с заявлениями об утверждении проектов, однако, в утверждении проекта было отказано, в связи с чем полагает, что отказ носит незаконный характер, а неисполнение обязанности по разработке и размещению НТО в соответствии с проектом возникло не по вине истца, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, просит признать договор действительным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Истец Старкова Л.В. представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Старковой Людмилы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Городская среда» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора действующим.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку отказ истца от иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены, судом отказ от иска принимается, то производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, не установлены: отказ от иска является добровольным, не противоречит закону; не нарушаются права и законные интересы других лиц вследствие принятия отказа от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия - прекращения производства по делу в связи с отказом от иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска, в частности, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 70% от уплаченной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Судом выше констатирован вывод о прекращении производства по делу, а также излишне уплаченный размер государственной пошлины истцом, в силу упомянутой правовой нормы влечет за собой необходимость возвращения уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.
При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» <данные изъяты>) и иным уполномоченным органам до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять демонтаж принадлежащего Старковой Людмиле Владимировне (<данные изъяты>) нестационарного торгового объекта – по адресу: <адрес>, тип – киоск (продукты) площадью 6 кв.м. на месте размещения, переданного ФИО1 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.
В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание то, что настоящим определением принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятые определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Старковой Людмилы Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Городская среда» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора действующим, производство по делу прекратить.
Возвратить Старковой Людмиле Владимировне государственную пошлину в размере 7000 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ,
Отменить принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде: запрета Муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (ОГРН: <данные изъяты>) и иным уполномоченным органам до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять демонтаж принадлежащего Старковой Людмиле Владимировне (<данные изъяты>) нестационарного торгового объекта – по адресу: <адрес> А, тип – киоск (продукты) площадью 6 кв.м. на месте размещения, переданного Старковой Л.В. на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 29.06.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-1933/2026