РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., с участием ст. помощника прокурора Чеуриной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой И.А. к Игнатовой О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Старцева И.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой О.В. о взыскании материального ущерба 13 125 руб., компенсации морального вреда 600 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> Игнатова О.В., управляя автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворот не заняла крайнего положения на проезжей части, чем нарушила п. 1.5. 8.1. 8.5 ПДД РФ, и совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением Старцевой И.А., в результате чего Старцева И.А. получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Челябинского областного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. В период проведения лечения она испытала и испытывает массу неудобств и страданий, после перелома ощущала нестерпимую боль в <данные изъяты>. Проживает одна с двумя малолетними детьми 10 и 12 лет, является вдовой погибшего супруга в 2017 году. Поскольку ответчик не признавала вину, очень долго длились судебные разбирательства, которые сопровождались сильными переживаниями, появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте, вследствие чего пришлось принимать успокоительные лекарства, приходилось и приходится постоянно ездить в поликлинику. Школа у детей находится вдалеке от дома, она их водит сама, возит на тренировки. Она испытывала сильные страдания возить детей со <данные изъяты>, еще и на общественном транспорте. В тот период она не могла самостоятельно одеваться, готовить пищу себе и дочкам. Родственников в Челябинске не имеет. Родители живут в Курганской области, мама перенесла 2 инсульта, отец - инвалид 3 группы, возможности помочь у них не имеется. В связи с травмой она не могла посещать больных родителей, из-за чего испытывала сильные переживания и стресс. Очень трудно вести домашнее хозяйство, поскольку врачом была рекомендована полная <данные изъяты>. В связи с необходимостью лечения Старцева И.А. проходила медицинские обследования за свой счет, а так же приобретала повязку на руку, бандаж компрессионный фиксированный на плечевой сустав 1990 рублей, магнитно - резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ -7300 рублей, распечатка снимка МРТ для врача - 500 рублей, компьютерная томография <данные изъяты> 3335 рублей.
Истец Старцева И.А. в судебное заседание не явился, извещена.
Представитель истца Старцевой И.А. – Заманова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, требования о взыскании расходов на представителя просила оставить без рассмотрения.
Ответчик Игнатова О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на тяжелое материальное положение, полагая, что травма не могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, вина истца также имеется.
Представитель ответчика Игнатовой О.В. –Жаворонков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил письменные пояснения, просил снизить компенсацию морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с места происшествия, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатовой О.В., управлявшей автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением Старцевой И.А.
Постановлением Ленинского районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Старцевой И.А., имел место <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Из медицинских документов следует, что Старцева И.А. обратилась в ГАУЗ «ОКБ №3» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП около <данные изъяты> по <адрес> была за рулем «Чанган» государственный регистрационный знак №. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: ограничение <данные изъяты>. В наблюдении травматолога не нуждается. Лечение и наблюдение по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Старцева И.А. обратилась в ГАУЗ «ОКБ №3» к травматологу-ортопеду с жалобой на <данные изъяты>. Поставлен диагноз <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец указала, что в период проведения лечения она испытала массу неудобств и страданий, после перелома ощущала нестерпимую боль появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте, вследствие чего пришлось принимать успокоительные лекарства.
Ответчик в судебном заседании указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, заявлена необоснованно, поскольку после ДТП она приносила свои извинения, спрашивала не нужна ли какая-нибудь помощь, также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Радзевич М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Игнатова М,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, однако, в связи с рождением младшего ребенка с ноября 2023 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. С августа 2025 года получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Игнатова О.В. не является. Старший сын, Радзевич М.Ю., является получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (по случаю потери кормильца), в настоящее время размер пенсии составляет 8.824 рубля 08 копеек. Осуществлять трудовую деятельность в настоящее время у нее возможности не имеется в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью. Зачисление ребенка в дошкольное образовательное учреждение предполагается не ранее сентября 2026 года. Кроме того имеются кредитные обязательства на приобретение жилья, с общей задолженностью 8.753.340 рублей 87 копеек. Бюджет семьи складывается из заработной платы мужа, составляющей в среднем 90.287 рублей в месяц, а также получаемой старшим ребенком пенсии по случаю потери кормильца.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленного факта нарушений Игнатовой О.В. правил дорожного движения п. 1.5. 8.1. 8.5 ПДД РФ, в результате которого причинен Старцевой И.А. средней степени вред здоровью, что не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить указанный причиненный вред жизни и здоровью гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, в результате действий ответчика, который при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, поведение в момент ДТП ответчика, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Игнатовой О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Доводы Игнатовой О.В. о том, что травма не могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие телесных повреждений Старцевой И.А. указаны в материале об административном правонарушении (справке о ДТП, рапорте Инспектора ИАЗ ГАИ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Челябинску), что впоследствии установлено вынесенными судебными актами и не являются обстоятельствами освобождающими ответчика от ответственности возмещения морального вреда.
Разрешая требования о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение в размере 13 125 руб. суд исходит из следующего.
Так, в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение бандажа компрессионный фиксированный на плечевой сустав 1990 рублей, прохождение магнитно – резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ -7300 рублей, распечатка снимка МРТ для врача - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии <данные изъяты> 3335 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что расходы на покупку бандажа компрессионный фиксированный на плечевой сустав 1990 рублей, являлись необходимыми, приобретены в соответствии с назначением, в связи с чем в данной части требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит учету услуги на платное обследование и оказание медицинских услуг ООО «Медицинский лучевой центр Челябинск» магнитно - резонансная томография -7300 рублей, распечатки снимка МРТ для врача - 500 рублей, компьютерная томография локтевого сустава 3335 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть получены бесплатно на базе тех государственных лечебных учреждений, в которых истец состоит на учете по месту жительства.
Согласно ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, при наличии у Старцевой И.А. медицинских показаний, наличии медицинской услуги в порядке или стандарте оказания медицинской помощи, медицинские услуги в том числе МРТ, рентген) в рамках проведения лечения могут быть проведены на бесплатной основное по полису обязательного медицинского страхования.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат рассмотрению, поскольку представитель истца просил их не рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старцевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатовой О.В. (паспорт №) в пользу Старцевой И.А. (паспорт №) компенсацию морального в размере 200 000 руб., материальный ущерб 1990 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.
Исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 55 000 руб. оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.