РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Байбатыровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Иголкин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР», в котором просит обязать ООО «Интернет Решения» и ООО «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи в натуре:
поставить истцу ноутбук MSI Thin 15 В13VE-3200XRU по цене договора в размере 63 518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, возникшие вследствие нарушения заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ).
взыскать солидарно с ООО «Интернет Решения» и ООО «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» неустойку на основании ст. 23 ЗоЗПП в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
взыскать с ООО «Интернет Решения» убытки в виде разницы между ценой товара по договору и текущей рыночной стоимостью аналогичного товара (ст. 24 ЗоЗПП, ст. 431.2 ГК РФ) в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей по Эпизоду № (Заказ №).
взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку на основании ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя до дня фактического исполнения решения суда.
обязать ООО «Интернет Решения» произвести замену товара ненадлежащего качества (фальсификата) на товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам (объем 2 ТБ).
взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку на основании ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара до дня фактического исполнения обязательства. По Эпизоду № (Заказ №):
взыскать судебные издержки (почтовые расходы):
С ООО «Интернет Решения» — в размере 92 рубля 72 копеек, с ООО «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» — в размере 92 рубля 72 копеек взыскать солидарно со всех ответчиков:
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).
В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиками были заключены договоры розничной купли-продажи дистанционным способом через платформу Ozon. В соответствии со ст. 437, 438, 493 ГК РФ, информация на сайте является публичной офертой, а полная оплата товара — акцептом, после чего договор обязателен для исполнения обеими сторонами.
Незаконная анулляция заказа № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар: MSI Thin 15 B13VE-3200XRU Ноутбук 15.6", Intel Core i7-13620H, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4050 (6 Гб) стоимостью 63 518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Ответчики в одностороннем порядке аннулировали заказ, сославшись на отсутствие товара. Согласно Определению ВС РФ от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2, продавец не имеет права на односторонний отказ от договора после оплаты. Истец требует исполнения обязательства в натуре. Ответчик №1 официально через службу поддержки предложил компенсацию в размере 6 000 баллов. В последующем Ответчик в выплате отказал. Данное действие нарушает принцип эстоппеля (Venire contra factum proprium) — запрет на противоречивое поведение. Предложение баллов является добровольным принятием на себя дополнительного обязательства (ст. 307 ГК РФ). Отказ от него после акцепта Истцом является незаконным. Истец требует взыскать 6 000 рублей как прямые убытки от нарушения публично данного обещания.
Недобросовестное поведение и обман потребителя (Ноутбук ASUS, Заказ №) Продавцом и поставщиком в данном эпизоде выступал ООО «Интернет Решения», истец получил ноутбук ASUS TUF Gaming F15 FX506HF-HN038 стоимостью 49 499 (сорок девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек в поврежденной упаковке.
Техподдержка Ответчика № 1 убедила Истца вернуть товар, заверив, что после возврата будет компенсирована разница в цене для совершения повторной покупки аналогичного товара.
В ходе многочисленных телефонных переговоров по инициативе ООО «Интернет Решения» неоднократно подтверждали, что «вопрос решается», «компенсация согласовывается» и «одобрение вот-вот будет получено».
Однако после того, как Истец вернул товар. Ответчик в компенсации отказал. Данные действия являются злоупотреблением правом и нарушают ст. 431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах).
На дату подачи иска стоимость аналогичного товара составляет 87790 руб. Истец требует взыскать разницу в стоимости товара.
В ответе на досудебную претензию ООО «Интернет Решения» утверждает, что является лишь «информационной площадкой» (витриной) и не несет ответственности за действия продавцов. Данная позиция является юридически несостоятельной в силу следующего:
Нормативное обоснование: Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), владелец агрегатора несет самостоятельную ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной информации о товаре или продавце.
В ходе взаимодействия по указанным эпизодам Ответчик № 1 совершил ряд самостоятельных противоправных действий, не зависящих от конечных продавцов:
Нарушение заверений (ст. 431.2 ГК РФ): Через официальную службу поддержки Ответчик №1 давал Истцу конкретные заверения (обещания компенсационных баллов, согласование возврата разницы в цене, подтверждение возвратов), которые в последующем не были исполнены. Это сформировало у Истца законные ожидания, нарушение которых является грубым нарушением принципа добросовестности (ст. 307, 309 ГК РФ).
Информационный подлог: Предоставление ложных статусов в системе (например, об отказе в возврате из-за «эксплуатации», которая не проводилась) и недостоверной информации о характеристиках товара (Эпизод с фальсификатом).
Нарушение логистических обязательств: Отказ в организации вывоза бракованного товара после первичного одобрения заявки.
Таким образом, Ответчик №1 является надлежащим ответчиком по делу, так как его действия (и бездействие) причинили Истцу прямые убытки и моральный вред, а ссылка на статус «информационного посредника» направлена исключительно на уклонение от законной ответственности.
Продажа фальсификата (Заказ №) Продавцом выступил Ответчик №1. Приобретен 2 ТБ USB-флеш-накопитель стоимостью 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 копеек. Проверка программой ValiDrive (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) показала реальный объем 62.0 ГБ (менее 3% от заявленного). Продажа подделки с перепрошитым контроллером — это грубое нарушение ст. 469 ГК РФ. Согласно Определению ВС РФ от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4, ссылки на ошибки в описании не снимают ответственности с продавца.
Моральный вред: Системные нарушения, предоставление ложных статусов («в заявке другой товар»), пустые обещания техподдержки и продажа фальсификата причинили Истцу значительный стресс. На основании ст. 15 ЗоЗПП Истец оценивает моральный вред в 150 000 руб.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на основании ст. 23 ЗоЗПП. Применение ст. 23.1 ЗоЗПП (0,5% за задержку поставки) в данном случае неправомерно, так как требования Истца связаны не просто с просрочкой передачи товара, а с отказом от исполнения обязательств, требованием о замене товара ненадлежащего качества и возмещением убытков (разницы в цене). Согласно сложившейся судебной практике (ст. 21, 22 ЗоЗПП), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара или возмещении убытков взыскивается неустойка в размере 1% (ст. 23 ЗоЗПП).
Истец Иголкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», ООО «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены, представили возражение на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнения работ оказания услуг, устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей окружающей среды получения информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается; организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный; предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара слуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иголкин М.А. на сайте https://www/ozon/ru оператором которого является ООО «Интернет Решения», продавцом ООО «ТЕХНОАПРК-ЦЕНТР», осуществил заказ №, оплатил товар: MSI Thin 15 B13VE-3200XRU Ноутбук 15.6", Intel Core i7-13620H, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4050 (6 Гб) стоимостью 63 518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе обработки заказа выявилось что необходимое количество товара отсутствует, заказ был отменен, денежные средства возвращены.
Таким образом, предложения о продаже товаров, размещённые на сайте, обращенные к неопределённому кругу лиц, содержали все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
Иголкин М.А., оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «ТЕХНОАПРК-ЦЕНТР» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Учитывая, что фиксация цены товара происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением номера заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли продажи и его условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по расторжению договора купли продажи противоречащими действующему законодательству и нарушающими права потребителя и возложению обязанности по исполнению договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №).
Наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора со стороны продавца ООО «ТЕХНОАПРК-ЦЕНТР» достоверными и объективными доказательствами не подтверждено. Сам по себе возврат истцу уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения продавцом обязательства по договору перед истцом как потребителем.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «ТЕХНОАПРК-ЦЕНТР» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Истцом представлены сведения, что товар имелся в наличии у ответчика в момент заключения договора.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по договору.
Неустойка за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38745,98 руб. (63518 руб. х 0,5%х 122 день).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб., что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара), но не более суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 5500 руб. (50% (10000 + 1000)). С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Интернет решения».
Из представленных возражений ответчика и представленных материалов следует, что продавцом товара является ООО «Технопарк-центр», ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен продавцов по причине «Товара нет в наличии. Товар закончился на складе». После отмены заказа осуществлен возврат денежных средств.
ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и в сложившихся правоотношениях выступает владельцем агрегатора – информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи.
Статус владельца агрегатора определен в преамбуле к Закону о защите прав потребителей.
Согласно абз. 13 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Информация о продавце, включая юридическую информацию, размещена в карточке товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а также наименование продавца указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки, из которого видно, кто является продавцом товара.
ООО «Интернет Решения» не является стороной договоров купли-продажи, а лишь осуществляет обязанности владельца агрегатора, предоставляя возможность продавцу разместить свои товары на площадке www.ozon.ru, а потребителю – ознакомиться с предложением продавца и принять решение о заключении договора купли-продажи, также ООО «Интернет Решения» оказывает посреднические услуги при расчетах.
Поскольку ООО «Интернет Решения» не являлось продавцом и собственником заказанного истцом товара, не имело обязанности передать его потребителю, а также не являлось инициатором и виновником отмены заказа истца, в связи с чем ООО «Интернет Решения» не нарушало прав истца как потребителя.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО "Интернет Решения".
Кроме того, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора и доставке товара не подлежат удовлетворению также и в силу того, что данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суду, исходя из приведенного анализа отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» убытков в виде разницы между ценой товара по договору и текущей рыночной стоимостью аналогичного товара (ст. 24 ЗоЗПП, ст. 431.2 ГК РФ) в размере 38 300 рублей по Эпизоду № (Заказ №), взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки на основании ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя до дня фактического исполнения решения суда, поскольку данный заказ был оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на покупку беспроводная колонка Vifa Oslo, ocean Blueи был отменен по причине “не получены денежные средства для оплаты заказа, заказ не оплатили.
Разрешая требования истца по Эпизоду № (Заказ №) о необходимости произвести замену товара ненадлежащего качества (фальсификата) на товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам (объем 2 ТБ), взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку на основании ст. 23 ЗоЗПП в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара до дня фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте www.ozon.ru был оформлен заказ № на покупку товара – «ASUS TUF Gaming A15 FA506NC Игровой ноутбук 15.60", AMD Ryzen 5 7535HS, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 для ноутбуков (4 Гб), Без системы, (90NR0JF7-M008C0), черный, Русская раскладка», стоимостью 49 499 руб.
Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день истцом была оформлена заявка на возврат № с указанием причины «Товар или заводскую упаковку повредили». К заявке были приложены фотографии товара в упаковке, из которых видно, что один край упаковки немного смят.
Товар был возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки возврата было установлено, что истцом возвращен товар надлежащего качества в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках заявки на возврат возвращены в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ
Возвращая товар по заявке на возврат № истец воспользовался своим правом на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, предусмотренным ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Доказательств наличия в товаре недостатков истцом не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Технопарк Центр» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,72 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иголкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» (ИНН 7715631511) обязанность передать товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заказ № MSI Thin 15 B13VE-3200XRU Ноутбук 15.6" стоимостью 63 518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, на Иголкина М.А. принять товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» (ИНН 7715631511) в пользу Иголкина М.А. (ИНН №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» (ИНН 7715631511) в пользу Иголкина М.А. (ИНН №) неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не более суммы 63 518 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также исковых требований к ООО «Интернет Решения» Иголкину М.А., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЦЕНТР» (ИНН 7715631511) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года