РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульченко Владислав Николаевич к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о признании незаконным и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, взыскании производственной премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гульченко Владислав Николаевич обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту- МУП «ПОВВ») о признании незаконным и отмене приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» Лобанова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику ОПБ МУП «ПОВВ» Гульченко Владислав Николаевич (таб. 86703) дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии по итогам работы за 2025 год в размере 49 446 руб., взыскании недоплаченной производственной премии за январь 2026 года в размере 13 807 руб. 80 коп., взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указав на то, что работает у ответчика в должности начальнику ОПБ МУП «ПОВВ» г. Челябинска. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, полагает, что приказ незаконен, дисциплинарный проступок не совершал, так как отсутствуют вменяемые истцу в приказе нарушения, в связи с изданием оспариваемого приказа истцу была снижена производственная премия, так же полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынужден брать день для подготовки и передачи документов суд, за ДД.ММ.ГГГГ подлит взысканию заработная плата, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-4 т.1, л.д. 3-4 т.2).
Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца Гульченко Владислав Николаевич (№) принят отказ от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№) о взыскании премии по итогам работы за 2025 год в размере 49 446 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец Гульченко Владислав Николаевич в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - Пережогина К.С. действующая на основании доверенности (л.д. 130 т.1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в требованиях истца отказать, ссылалась на законность вынесенного в отношении истца приказа, на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут представитель ответчика не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 199 т.2).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 132 т.2).
Вопреки утверждению представителя ответчика, неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в судебное заседание. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ, Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Гульченко Владислав Николаевич состоит в трудовых отношениях с МУП «ПОВВ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по пожарной безопасности, категория –Специалисты, в аппарате управления, отдел пожарной безопасности (л.д. 113 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела, разряд – Без разряда, класс (категория) руководитель, в аппарате управления в Отделе пожарной безопасности (л.д. 116 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ с Гульченко Владислав Николаевич заключен трудовой договор (л.д. 11-115 т.1).
П. 2.6, п. 2.7 трудового договора установлен график работы: с понедельника по четверг, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, суббота и воскресенье – выходные дни. Предусмотрен должностной оклад – 24 378 руб. в месяц, премия - 50% надбавки к окладу, районный коэффициент -15% (л.д. 114-115 т.1).
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменения к трудовому договору истцу Гульченко Владислав Николаевич установлен ежемесячный оклад - 37 459 руб., премия 50%, районный коэффициент – 15% (л.д. 117).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п.п. 1.13, п. 4.22 положения об ОПБ, п.1.10 раздела 3 должностной инструкции к начальнику ОПБ МУП»ПОВВ» Гульченко Владислав Николаевич (таб. №) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 приказа) (л.д. 73-72 т.1).
Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Принимая в отношении истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ответчик в данном приказе ссылается на нарушение ответчиком п. 1.13, п. 4.22 положения об ОПБ, п.1.10 раздела 3 должностной инструкции.
В оспариваемом приказе указано на то, что согласно п. 1.13, п. 4.22 положения об ОПБ, организация труда работников предусматривает строгую регламентацию их должностных обязанностей и закрепление за каждым из них определенных структурных подразделений и направлений работ, организация единовременного повышения квалификации по пожарной безопасности руководителей и специалистов объединения является основной функцией отдела. Согласно п. 1.10 раздела 3 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении требований положения об ОПБ, непринятии мер по разработке комплексной программы мероприятий направленных на усиление противопожарной безопасности, проведении противопожарных мероприятий, организации обучения мерам пожарной безопасности, что привело к невозможности выполнения в полном объеме требований приказов генерального директора по эффективному поддержанию состояния безопасности пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 75 т.1).
По смыслу ст. 193 ТК РФ, необходимость установления вины работники в совершении конкретного дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются обязательными условиями.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а так же соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком требований положения об ОПБ, непринятии мер по разработке комплексной программы мероприятий направленных на усиление противопожарной безопасности, проведении противопожарных мероприятий, организации обучения мерам пожарной безопасности, а так же то, что бездействие истца о привело к невозможности выполнения в полном объеме требований приказов генерального директора по эффективному поддержанию состояния безопасности пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств ознакомления истца с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за пожарную безопасность», № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении зоны ответственности за пожарную безопасность в помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>А» (л.д.156-168 т.1), ответчиком не представлено.
С истцом согласован приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за пожарную безопасность» (л.д. 176-178 т.1), приказ № отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181 т.1).
На служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении денежных средств на обучение», переданную на рассмотрение истцу, истом в адрес заместителя генерального директора МУП ПОВВ Чулкова П.В. написана служебная записка о том, что порядок, виды и сроки обучения сотрудников по программам противопожарных инструктажей предусмотрены и обозначены в Приложении № приказ МЧС № и учтены в приказе генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела пожарной безопасности проводят вводный и противопожарный инструктаж, с лицами, вновь устраиваемыми на работу в МУП «ПОВВ», и представителями подрядных организаций перед началом их деятельности на территории МУП «ПОВВ», приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) разработан с учетом требований нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, попытка его отмены не соответствует интересам МУП «ПОВВ» (л.д. 21 т.1).
Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела снабжения МУП «ПОВВ», службы благоустройства МУП «ПОВВ», СП «ГВО» МУП «ПОВВ», СПО «ОСК» МУП «ПОВВ» выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 17-21 т.2)
Согласно служебной записке истца на имя заместителя генерального директора по стратегическому развитию МУП ПОВВ Волковинский К.В., необходимо провести обучение руководителей структурных подразделений, которые по факту занимаемых должностей являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на вверенных ими объектах защиты (л.д. 32 т.2).
Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с заключением о служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены вменяемые истцу нарушения, положенные в основу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» до издания оспариваемого приказа суду не представлено, материалы дела не содержат. С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 24-32 т.1), после издания оспариваемого в отношении истца приказа.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до издания оспариваемого приказа, ответчиком от истца не истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, работодателем нарушены положения части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей», что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, за что истец привлечен к ответственности. Вина истца не доказана.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок наложения взыскания работодателем не соблюден, трудовые права истца нарушены, имеются основания к удовлетворению исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» Лобанова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику ОПБ МУП «ПОВВ» Гульченко Владислав Николаевич (таб. 86703) дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования истца в данной части законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
П.п 5.5.2 Положения «О премировании работников МУП «ПОВВ» по результатам работы за год» предусмотрено, что работники МУП «ПОВВ» лишаются до 50% вознаграждения за общие результаты работы по итогам за отчетный период за полученный выговор оформленный приказом по МУП «ПОВВ».
П. 5.3 данного положения предусмотрено, что в зависимости от достигнутых результатов финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения, личных результатов работников по решению генерального директора, размер вознаграждения может быть увеличен либо уменьшен, но не более чем на 20% с указанием причин послуживших этому (л.д. 10-15 т.1).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственной премии», Гульченко Владислав Николаевич начислена премия в размере 20% на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227 т.1).
Согласно расчетному листку, Гульченко Владислав Николаевич за январь 2026 года начислена производственная премии – 9 205 руб. (л.д. 107 т.1).
Поскольку приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» Лобанова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику ОПБ МУП «ПОВВ» Гульченко Владислав Николаевич (таб. 86703) дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная истцу производственная премия за январь 202 года в размере 13 807 руб. 80 коп. В данной части требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у истца был рабочий день. На основании заявления истца Гульченко Владислав Николаевич от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 190 т.2), ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гульченко Владислав Николаевич предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 191 т.2). С указанным приказом Гульченко Владислав Николаевич ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую функцию, написал собственноручно заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гульченко Владислав Николаевич предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 191 т.2). С указанным приказом Гульченко Владислав Николаевич ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен, предусмотренных ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 101 руб. 67 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подл Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая нарушение ответчиком нематериальных благ истца, объема нарушений, допущенных работодателем, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 175 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гульченко Владислав Николаевич (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» Лобанова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к начальнику ОПБ МУП «ПОВВ» Гульченко Владислав Николаевич (№) дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№) в пользу Гульченко Владислав Николаевич (№) недоплаченную производственную премию за январь 2026 года в размере 13 807 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гульченко Владислав Николаевич (№) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (№) о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
. Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ