ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хромых Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском о взыскании с Хромых Л.С. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 252 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 234 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромых Л.С. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО ПКО «ПБК» заключен договор цессии №, на основании которого банк уступил права требования задолженности с Хромых Л.С. обществу. В нарушение условий кредитного договора Хромых Л.С. обязательства перед банком не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 370 878 руб. 68 коп., должник произвела частичное гашение задолженности в сумме 5 992 руб. 32 коп.
Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хромых Л.С. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» участия не принял, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.
Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, с учетом уклонения ответчика от получения судебного извещения, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Хромых Л.С. заключено соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп. под 36% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии выставляемыми банком ежемесячными минимальными платежами.
При заключении указанного соглашения Хромых Л.С. была ознакомлена в полном объеме с его условиями, а также Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющимися составной часть соглашения о кредитовании.
ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав (требований) №, на основании которого право требования по вышеуказанному договору перешло последнему.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекорское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на день уступки прав (требований), то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил 370 878 руб. 68 коп.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хромых Л.С. составила 370 878 руб. 68 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 359 252 руб. 33 коп., задолженность по процентам – 11 626 руб. 35 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 5 992 руб. 32 коп. Иного расчета задолженности по спорному кредитному договору истцом в обоснование заявленных требований не представлено.
Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 486 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 359 252 руб. 33 коп., проценты – 7 234 руб. 03 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, равно как доказательств наличия задолженности в ином размере в судебном заседании не добыто, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд полагает необходимым исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить, взыскать с ответчика Хромых Л.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 486 руб. 36 коп., в том числе, основной долг – 359 252 руб. 33 коп., проценты – 7 234 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 11 663 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В связи с удовлетворением настоящего иска в полном объеме, с ответчика Хромых Л.С. необходимо взыскать в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 11 663 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Хромых Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хромых Л. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 486 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 359 252 (триста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, задолженность по процентам в размере 7 234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчиком по настоящему делу может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года