РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в рамках производства №12-265/2026 (УИД ***) жалобу защитника Леонова В.Н. – К. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вынесенного в отношении Леонова В.Н., родившегося .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Леонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 13 час. 13 мин. по адресу: ****, Леонов В.Н. управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации – управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Леонова В.Н. – К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал о том, что в ходе рассмотрения дела Леонов В.Н. пояснял, что за 4-5 дней до управления транспортным средством принимал «корвалол», содержащий фенобарбитал, по назначению врача, в связи с бессонницей и высокой рабочей нагрузкой. Данный факт подтвержден справкой врача, имеющейся в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании врача Р., который не отрицал, что препарат мог быть назначен, при этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от ...... к ***-П прямо указал, что наличие в организме следов лекарственных средств, назначенных врачом, само по себе не может служить основанием для квалификации действий по ст.12.8 КоАП РФ, если не доказано употребление этих веществ в немедицинских целях. Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав данную правовую позицию, неправильно применил нормы материального права. Из справки и акта медицинского освидетельствования следует, что в биологическом объекте (моче) Леонова В.Н. обнаружен фенобарбитал, однако, концентрация вещества не указана. Это имеет решающее значение, поскольку фенобарбитал является действующим веществом корвалола и может обнаруживаться в моче даже через 5-8 суток после приема в минимальных, не влияющих на психофизические функции концентрациях. В отсутствие данных о концентрации, невозможно определить, имело ли место клиническое опьянение, либо речь идет лишь о наличии следов препарата, принятого ранее по медицинским показаниям. Следовательно, вывод суда о нахождении Леонова В.Н. в состоянии опьянения является предположительным и не подтвержденным объективными данными. Все процессуальные действия - отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, произведены инспектором ДПС А. Согласно информации, представленной начальником Госавтоинспекции, А. уволен со службы с ...... и в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции посчитал его явку необязательной, однако это лишило Леонова В.Н. возможности задать вопросы непосредственному составителю процессуальных документов и проверить достоверность изложенных в них сведений. Фактически суд рассмотрел дело на основании письменных доказательств, составитель которых не был подвергнут перекрестному допросу, что нарушает принцип состязательности. Допрошенный свидетель Х. лишь присутствовал при составлении документов, но не составлял их и не может подтвердить все обстоятельства. Таким образом, показания единственного доступного свидетеля не могут восполнить отсутствие А. При таких обстоятельствах, суд обязан был истолковать все сомнения в пользу Леонова В.Н. и прекратить производство по делу. Кроме того, назначенное наказание Леонову В.Н. является чрезмерно суровым и несоразмерным, судом первой инстанции не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, однако назначен максимальный срок лишения, что свидетельствует о формальном подходе и отсутствии индивидуализации наказания.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Леонов В.Н. и его защитник К. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Леонова В.Н. и его защитника К.
Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» В. ...... составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леонова В.Н. – водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак *** (л.д.10).
Согласно протоколу, ...... в 13 час. 12 мин. Леонов В.Н. управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Леонов В.Н. ознакомился с протоколом, замечаний по содержанию протокола не внёс, о чем имеется отметка.
Согласно протоколу **** от ...... Леонов В.Н. в 13 час. 13 мин. ...... отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Будучи отстраненным от управления транспортным средством, Леонов В.Н. замечаний и заявлений о причинах отстранения не внёс, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал, что зафиксировано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от ....... При составлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д.3).
...... в 13 час. 16 мин. проведено освидетельствование Леонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт **** от ....... Леонов В.Н. с результатом освидетельствования согласился (л.д.4).
...... в 13 час. 27 мин. Леонов В.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился (л.д.6).
Состояние опьянения у Леонова В.Н. выявлено в результате медицинского освидетельствования, что отражено в Акте *** от ....... Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте Леонова В.Н. обнаружен – фенобарбитал (л.д.7-9).
Порядок отстранения от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, соответствует действующему законодательству и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ...... ***.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Леонова В.Н. проведено и оформлено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования *** от ...... является допустимым доказательством нахождения Леонова В.Н. в состоянии опьянения.
Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леонову В.Н. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.
Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Леонова В.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.
Таким образом, управление автомобилем Леоновым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к Леонову В.Н.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.
Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Леонова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Довод заявителя о том, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте обусловлен приемом лекарственного препарата по назначению врача, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Леонова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное вещество (фенобарбитал) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ...... ***.
Концентрация данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.
Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, управление автомобилем Леоновым В.Н. в состоянии опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вопреки доводам защитника, в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Ссылка заявителя о том, что инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении Леонова В.Н., не допрошен при рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследование мировым судьей доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Постановление о назначении Леонову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Леонову В.Н. назначен максимальный срок лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, несостоятелен, поскольку санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено, Леоновым В.Н. и его защитником о таких обстоятельствах, не сообщено. Наличие несовершеннолетних детей, необходимость использования автомобиля для предпринимательской деятельности, отсутствие вредных последствий, добросовестное поведение водителя, отсутствие умысла, не относятся к числу указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств, обязательных к признанию судьей при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом судьи в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Леонову В.Н. в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Леонова В.Н. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области .......... от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леонова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья А.С.Клевцов