РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой М. Н. к Горбачеву А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Метелева М.Н. обратилась суд с иском к Горбачеву А.В. о возмещении ущерба в размере 350 094 руб., убытков, понесенных по договору об оказании услуг по оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№, в размере 8 000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуации транспортного средства с места происшествия, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Форд, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности истцу, находился во дворе дома по адресу: г.Челябинск, <адрес>, около третьего подъезда. В результате падения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. гражданина Горбачева А. В. из окна <адрес> пятого этажа дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: сложное разрушение стекла ветрового окна, трещины по всей площади элемента, деформация панели крыши, глубокая вмятина в передней части площадью более 50%, отрыв панели в правой части, разрыв металла, деформация обивки панели крыши, заломы, складки материала в передней части кузова, деформация, обрыв, изгиб металла поперечины панели крыши передняя площадью более 50%, деформация в верхней части стойки боковины кузова передней правой, изгиб, образование складок металла, залом, изгиб во внутрь, деформация верхней части, изгиб стойка боковины кузова передняя правая внутренняя, глубокие порезы материала, вследствие разрушения стекла в верхней части облицовки правой внутренней А-стойки, нарушение лакокрасочного покрытия капота в средней части, деформация в виде плавной вмятины, изгиб металла более 50% поперечины панели крыши средней несущей, глубокие задиры материала в верхней части от разрушения ветрового окна панели приборов, загиб в верхней части усилителя средней стойки боковой правой внутренней, изгиб в верхней части усилителя стойки боковины средней внутренней, деформация деталей, образующих проем смещения контрольных точек, видимого каркаса проема ветрового окна кузова. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Алтухову И.Н., согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 350 094 руб., сумма ущерба включает в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию легкового автомобиля от третьего подъезда дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> до Гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере 8 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, нравственных и эмоциональных переживаниях в связи со случившимся, а также в связи с игнорированием требований истца решить спор во внесудебном порядке, моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.
Истец Метелева М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль был ею продан, поскольку не подлежал восстановлению, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.
Ответчик Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен
Третье лицо Метелев Н.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Метелева М.Н. являлась собственником транспортного средства Форд Экоспорт, 2016 года выпуска, VIN: №, госномер №.
Ответчик Горбачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г.Челябинск, <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления следует, что ответчиком был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. гражданин Горбачева А.В. выпал из окна <адрес> пятого этажа дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> на автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, тем самым причинив следующие механические повреждения автомобилю: сложное разрушение стекла ветрового окна, трещины по всей площади элемента, деформация панели крыши, глубокая вмятина в передней части площадью более 50%, отрыв панели в правой части, разрыв металла, деформация обивки панели крыши, заломы, складки материала в передней части кузова, деформация, обрыв, изгиб металла поперечины панели крыши передняя площадью более 50%, деформация в верхней части стойки боковины кузова передней правой, изгиб, образование складок металла, залом, изгиб во внутрь, деформация верхней части, изгиб стойка боковины кузова передняя правая внутренняя, глубокие порезы материала, вследствие разрушения стекла в верхней части облицовки правой внутренней А-стойки, нарушение лакокрасочного покрытия капота в средней части, деформация в виде плавной вмятины, изгиб металла более 50% поперечины панели крыши средней несущей, глубокие задиры материала в верхней части от разрушения ветрового окна панели приборов, загиб в верхней части усилителя средней стойки боковой правой внутренней, изгиб в верхней части усилителя стойки боковины средней внутренней, деформация деталей, образующих проем смещения контрольных точек, видимого каркаса проема ветрового окна кузова.
Данное обстоятельство подтверждается сведениям из материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ КУСП 25440 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика.
Согласно экспертному заключению ИП Алтухова И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, 2016 года выпуска, VIN: №, госномер №, составляет 350 094 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 350 094 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 350 094 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с причинением вреда ее имуществу (автомобилю).
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.
На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с Горбачева А.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 252,35 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелевой М. Н. к Горбачеву А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева А. В. (паспорт №) в пользу Метелевой М. Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 350 094 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Горбачева А. В. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 252,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года