РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Занину Д. О., Баранову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Занину Д.О., Баранову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 972,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Аризо 8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малыхина Е.Ф. (собственник ООО ТД Морис) и Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением Занина Д.О. (собственник Баранов В.А.). Автомобиль Черри Аризо 8, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису № №. гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № Занина Д.О. застрахована не была. Страховщик акционерное общество «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки в размере 173 972,99 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Занин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с размером ущерба не согласился, пояснил, что управлял транспортным средством по просьбе Баранова В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страховки истек.
Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО ТД Морис, третье лицо Малыгин Е.Ф. в судебное задание не явились, извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри Аризо 8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малыхина Е.Ф. (собственник ООО ТД Морис) и Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением Занина Д.О. (собственник Баранов В.А.)
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Занин Д.О.
Автомобиль Черри Аризо 8, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису № №
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, Занина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Страховщик акционерное общество «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки в размере 173 972,99 руб.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 173 972,99 руб.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, является Баранов В.А.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Баранов В.А., который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда.
При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания права Занина Д.О. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Баранова В.А.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Занина Д.О. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баранова В.А. в пользу истца акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 173 972,99 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баранова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Баранову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Баранова В. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 173 972,99 руб., расходы по госпошлине в размере 6 219 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Занину Д. О. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года