РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи: Онориной А.Н., при секретаре судебного заседания Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Равила Нутфуллиновича к Зайнуллиной Юлии Киятулловне о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Хисматуллин Равил Нутфуллинович обратился с исковыми требованиями к Зайнуллиной Юлии Киятулловне о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал серебристого цвета, мощностью двигателя 117 л.с. VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года он поставил автомобиль на регистрационный учет и получил государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль передал во временное пользование своей падчерице Зайнуллиной Юлии Киятулловне, при этом продолжал оплачивать транспортный налог. В ДД.ММ.ГГГГ года получил квитанцию на оплату ежегодного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на указанный автомобиль в меньшем размере, чем в прежние годы, в связи с чем решил обратиться за разъяснениями в подразделение МРИФНС № в <адрес> и в подразделение ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, где узнал, что автомобиль ему больше не принадлежит и является собственностью Зайнуллиной Юлии Киятулловны. Поскольку никаких сделок по отчуждению автомобиля не совершал, то запросил копию договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора, он продал указанный автомобиль Зайнуллиной Ю.К. за 800 000 рублей, однако указанный договор он не заключал, не подписывал, подпись в договоре проставлена иным лицом, денежные средства за автомобиль он не получал. Он позвонил Зайнуллиной Ю.К. и потребовал возвратить автомобиль, на что она ответила отказом.
Таким образом, истец просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Хисматуллин Р.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, отрицал факт подписания договора купли – продажи транспортного средства, получения денежных средств от ответчика. Указал на то, что об изменении собственника узнал при получении налогового уведомления.
Представитель истца ФИО4 позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Зайнуллина Ю.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что договор купли – продажи был подписан истцом лично в МРЭО ГИБДД, подлинник договора у нее отсутствует, денежные средства по договору она передала лично, указанные денежные средства являются ее личными накоплениями, передавала в виде наличных денежных средств, расписка не составлялась. Истец является ее отчимом, с ним были хорошие доверительные отношения, он передал ей в пользование машину. В дальнейшем предложил ее выкупить, что она и сделала. Когда отношения с отчимом испортились ввиду его конфликта с ее матерью, он обратился в полицию, указав на то, что она угнала эту машину. Полиция провела проверку и нарушений не установила. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.
При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал, однако суд вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на противоречия, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Юлия Киятулловна приобрела у Хисматуллина Равила Нутфуллиновича автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой универсал серебристого цвета, мощностью двигателя 117 л.с. VIN № за 800 000 рублей (л.д. 13).
По заявлению Хисматуллина Р.Н. отделом полиции <данные изъяты> проводилась проверка, КУСП №, в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения или преступления установлено не было (л.д. 66-75).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, экспертом ФИО5, установлено, что подписи от имени Хисматуллина Р.Н., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном между Зайнуллиной Ю.К. и Хисматуллиным Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на двух строках в разделе «продавец», выполнены самим Хисматуллиным Равилом Нутфуллиновичем (л.д. 115-122).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивированно, содержит необходимые выводы, ссылки на исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен между Зайнуллиной Ю.К. и Хисматуллиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, договором подтверждается факт передачи денежных средств за транспортное средство, оснований для признания указанного договора недействительным установлено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Зайнуллина Ю.К. имеет законное право собственности на автомобиль, владеет транспортным средством на законных основаниях, право собственности приобрела по возмездной сделке.
Соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, арест на транспортное средство, наложенный в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Равила Нутфуллиновича к Зайнуллиной Юлии Киятулловне о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отменить наложенный в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Зайнуллиной Юлии Киятулловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.
Отменить наложенный в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.