РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Ждановой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Раиса Сергеевна к индивидуальному предпринимателю Бедрина Ольга Александровна об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубан Раиса Сергеевна обратилась в суд с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бедрина Ольга Александровна (далее по тексту – ИП Бедрина Ольга Александровна) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ5 года в должности гардеробщицы, восстановлении на работе в должности гардеробщицы «Пандора» парка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 280 руб., взыскании упущенной материальной выгоды по заработной плате по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 857 руб. 50 коп., компенсации за отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 054 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 73 коп., указав на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщицы, рабочее место было по адресу: <адрес> в Пандора парке, график работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, условия оплаты труда :почасовая оплата, в будни – 170 руб. в час, в выходные дни (суббота и воскресение ) – 190 руб. в час. ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе ответчиком, ответчиком истцу было сообщено об увольнении. Полагает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, при приеме на работу трудовой договор заключен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-7, л.д. 38-43, л.д. 149-145). Так же истец просила восстановить срок на подачу иска об становлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, о чем представлено письменное заявление (л.д. 110-113), согласно которому истец полагает, что срок на подачу иска в суд пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья истца, нахождении на лечении, возраста истца.
Истец Рубан Раиса Сергеевна в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить, пояснила, что с приказом об увольнении ее не знакомили, по какому основанию она уволена не знает, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд поддерживает, в ходатайстве ответчика о пропуске срока на подачу иска в суд просила отказать.
Ответчик ИП Бедрина Ольга Александровна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 81-81 оборот, л.д. 161-162), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 85-86), представила возражения на иск, согласно которым просила отказать в требованиях истца, поскольку между сторонами отсутствую трудовые отношения, заявила о пропуске срока для подаче иска в суд, просила применить последствия пропуска срока (л.д. 65-67).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 161 оборот, л.д. 162 оборот).
Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора об отсутствии законных оснований для признания незаконным увольнения истца с работы, восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец просит установить с ответчиком факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщицы без ограничения периода окончания трудовых отношений, полагает, что увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, с первоначальным иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу настоящего иска об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.
Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении пропущенного ст. 392 ТК РФ срока на подачу иска в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истец является более слабой стороной в споре по защите трудовых прав, учитывая возраст истца – 64 года, состояние здоровья истца, наличие у истца заболеваний : хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь 2 степени, сахарный диабет 2 степени, 116-125), нахождение истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска по данным требованиям подлежит восстановлению на основании ст. 392 ТК РФ, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Бедрина Ольга Александровна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 93.29 (л.д. 33-37, 69-72).
На основании договора аренды будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бедрина Ольга Александровна арендует у ИП Шайхатарова Е.И. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 864 кв.м, кадастровый №, а так же здание нежилое двухэтажное, общей площадью 3 590,4 кв.м, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 97-104). По адресу: <адрес> расположен Пандора парк – пространство для активного отдыха и детского веселья.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, и отсутствие доказательств, их опровергающих со стороны ответчика.
Цель ст.16 ТК РФ - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, об отсутствии должности юриста в штатном расписании Общества, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны Общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.В рамках настоящего спора установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из представленных стороной истцов пояснений и доказательств. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между сторонами трудовые отношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщица, рабочее место по адресу нахождения Пандора парк по адресу: <адрес> При этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с работы.
Из материалов дела следует, что страховые взносы ответчиком за истца за период его работы не начислялись и не выплачивались, а так же не уплачивались налоги (л.д. 28, 51-52).
Запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика не внесена ответчиком (л.д. 53-64).
В штатном расписании ответчика (л.д. 106-107), должность «гардеробщица» - отсутствует л.д. 106-107).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Рубан Раиса Сергеевна приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности гардеробщицы с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бедрина Ольга Александровна с ведома и по поручению ИП Бедрина Ольга Александровна, работала в Пандора парк по адресу: <адрес> в Пандора парке, график работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, сменный график работы.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Напротив, в материалы дела истцом представлены журнал учета рабочего времени (л.д. 9- 12) отражающий время прихода и ухода сотрудников, включая Рубан Раиса Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Кроме того, согласно показаниям свидетеля Подкорорытов Е.В., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он с семьей с ноября 2025 года приходил в Пандора парк по адресу: <адрес>, где видел Рубан Раиса Сергеевна в гардеробной, она принимала и отдавала верную одежду, пояснила, что работает в Пандора парк гардеробщиком. Не доверять показаниям указанного лица у суда нет оснований, Подкорорытов Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая распиской.
Не представление ответчиком в суд оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, подписанные истцом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщицы, в связи с чем, полагает возможным установить факт трудовых отношений между Рубан Раиса Сергеевна (№) и индивидуальным предпринимателем Бедрина Ольга Александровна (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщица.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положения ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
Поскольку, допустимых доказательств, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца 170 руб. в час в будни, 190 руб. в час в выходные, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При отсутствии в штатном расписании ответчика в 2025-2026 годах штатной должности»гардеробщица», суд при определении ежемесячной заработной платы истца полагает возможным взять за основу справку из Челябинскстата от ДД.ММ.ГГГГ представленную по запросу суда, согласно которой, среднемесячная заработная плата по профессиональной группе «Неквалифицированные работники, не входящие в другие группы» за октябрь 2025 года составляет 33 700 руб. (л.д. 109).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку истец не представил в суд доказательств подтверждающих его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, а так же основание для увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщица у суда не имеется, требование истца в данной части незаконно и не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец по вине ответчика были лишена возможности осуществлять трудовую функцию гардеробщицы по адресу г. <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 032 руб. 90 коп. (33 700 руб. в месяц : 30= 1 123 руб. 33 коп. х 130 рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 146 032 руб. 90 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 247 руб. 10 коп. (170 280 руб. – 146 032 руб. 90 коп. = 24 247 руб. 10 коп.), не подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.
В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рубан Раиса Сергеевна находилась на лечении в ГБУЗ « ГКП № г. Челябинска» у врача терапевта (л.д. 115).
При этом, листок временной нетрудоспособности истцу не предоставлен, поскольку истец официально не была трудоустроена у ответчика.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что по вине ответчика не оформившего с истцом в установленном законом порядке трудовые отношения по должности гардеробщица, истец по вине ответчика был лишен возможности оформить пособие по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд исходи из следующего.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Бедрина Ольга Александровна (№) в пользу Рубан Раиса Сергеевна (№) подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты дней нетрудоспособности в размере 3 699 руб. 99 коп. (1 233 руб. 33 коп. х 3 дня 3 699 руб. 99 коп.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты дней нетрудоспособности в размере 5 157 руб. 51 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщица, без ограничения периода прекращения трудовых отношений, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу предоставления отпуска и получении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1864 дня, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в размере 18 054 руб. 70 коп. из расчета 18,64 дня незаконны и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Незаконными бездействиями ответчика по неоформлению трудовых отношений между сторонами, действием ответчика по незаконному лишению истца трудиться, осуществлять свою трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, невыплату истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с не оформлением трудовых отношений, Рубан Раиса Сергеевна причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, невозможности обеспечить достойный уровень жизни себе, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумным и справедливым. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 0 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 381 руб. (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений), 6 381 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности) = 9 381 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление лицам участвующим в деле копии иска, копии уточненного иска (л.д. 106) в размере 991 руб. 53 коп. (л.д. 106).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубан Раиса Сергеевна (№ удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Рубан Раиса Сергеевна (№) и индивидуальным предпринимателем Бедрина Ольга Александровна (№) с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщица.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедрина Ольга Александровна (№) в пользу Рубан Раиса Сергеевна (№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 032 руб. 90 коп., денежные средства в счет оплаты дней нетрудоспособности в размере 3 699 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 53 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан Раиса Сергеевна (№) к индивидуальному предпринимателю Бедрина Ольга Александровна (№) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бедрина Ольга Александровна (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 381 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ