РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардугина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ваше право» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Вардугин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая группа «Ваше право» о расторжении договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между Вардугиным А.А. (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Ваше право» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по темам, входящим в сферу интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание: осуществить досудебную/судебную работу в части сопровождения процедуры несостоятельности банкротства заказчика в арбитражном суде по долгам заказчика на дату возбуждения судом указанной процедуры с учетом ограничений, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Дополнительное задание: исполнитель оказывает содействие по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц (ст. 159 УК РФ) и процессуальное сопровождение этой процедуры. Договор между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании Вардугина А.А. несостоятельным (банкротом) было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание откладывалось дважды ввиду невнесения денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего в депозит Арбитражного суда Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения финансовому управляющему по делу № № Вардугин А.А. была оплачена ООО «Юридическая компания Курилина «Квадрат», что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п. 5.1 договора заказчик вправе прекратить обязательства по договору по соглашению сторон. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.
Истец Вардугин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Юридическая группа «Ваше право» Тодоров В.Н. в судебном заседании с иском согласился частично. Суду пояснил, что часть услуг по договору была оказана, поданы заявления в суд и правоохранительные органы, которые были приняты, и вынесены соответствующие процессуальные решения. Также на депозит Арбитражного суда Челябинской области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты финансовому управляющему. В дальнейшем, в случае продолжения оказания услуг истцу по договору, были бы сделаны все соответствующие действия.
Представитель третьего лица ООО «Юридическая компания Курилина «Квадрат» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вардугиным А.А. (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Ваше право» (исполнитель) был заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по темам, входящим в сферу интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Задание: осуществить досудебную/судебную работу в части сопровождения процедуры несостоятельности банкротства заказчика в арбитражном суде по долгам заказчика на дату возбуждения судом указанной процедуры с учетом ограничений, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
Дополнительное задание: исполнитель оказывает содействие по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц (ст. 159 УК РФ) и процессуальное сопровождение этой процедуры.
В силу п. 1.3 договора за выполнение задания по настоящему договору стороны установили вознаграждение, которое составляет 100 000 руб. при общей сумме задолженности, указываемой в иске до 1 000 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 70 000 руб. любым доступным способом в день заключения договора; 15 000 руб. любым доступным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. любым доступным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В сумму вознаграждения, указанную в п. 3.1 настоящего договора, входят все расходы, которые необходимы для исполнения исполнителем условий настоящего договора, за исключением расходов на сбор документов (при наличии расходов), нотариального сбора за оплату доверенности на представителя (п. 3.2).
В случае, если сумма задолженности, указываемой в иске в суд, превышает 1 000 000 руб., заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы долга, превышающей 1 000 000 руб. (п. 3.3).
Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора с даты подписания договора всеми его сторонами. Срок подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд – 14 рабочих дней с даты оплаты вознаграждения по настоящему договору в полном объеме. Окончание договора – вынесение арбитражным судом определения об окончании процедуры несостоятельности (банкротства) и освобождении заказчика от обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Тодорова В.Н. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в различных инстанциях, в том числе, судебных и правоохранительных, также по делам о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из представленных квитанций, истцом по договору были оплачены денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области дважды откладывалось по причине невнесения ответчиком оплаты вознаграждения финансовому управляющему.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными документами, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги по вышеуказанному договору:
- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от Тодорова В.Н., действующего по доверенности от Вардугина А.А., направлено заявление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вардугин А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Челябинской области от имени Вардугина А.А. представителем по доверенности Тодоровым В.Н. подано заявление о признании Вардугина А.А. несостоятельным (банкротом), которое было принято арбитражным судом.
На стадии рассмотрения дела арбитражным судом, ДД.ММ.ГГГГ Тодоровым С.Н. на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего для Вардугина А.А. внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО Юридическая группа «Ваше право» с заявлением на расторжение договора оказания услуг, которое было принято представителем Тодоровым В.Н.
В заявлении истец указывает, что у него отпала потребность в предоставляемых услугах, в связи с чем, просит расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что предметом вышеуказанного договора возмездного оказания услуг являлось: осуществление досудебной/судебной работы относительно процедуры несостоятельности банкротства в арбитражном суде, а также, содействие по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц и процессуальное сопровождение этой процедуры.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом условий договора, услуги по представлению интересов заказчика в суде и органах полиции исполнитель начал оказывать своевременно и надлежащим образом, поскольку все поданные заявления были приняты к производству соответствующими органами.
Относительно внесения только в ДД.ММ.ГГГГ на депозит арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего, представитель ответчика пояснил, что тем самым он хотел показать несостоятельность истца по оплате этой суммы, оплатив ее позднее.
Как установлено, в дальнейшем истец отказался от услуг ответчика, полагая, что ответчик обязан возвратить ему всю полученную от него сумму 120 000 руб.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание проделанную ответчиком работу, суд оценивает ее в сумме 50 000 руб., в том числе, 25 000 руб. – подготовка, сбор документов, отправка заявления в органы полиции, 25 000 руб. – подготовка заявления, сбор документов для арбитражного суда.
Кроме этого, ответчиком были понесены почтовые расходы на отправку заявления в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в размере 143,50 руб., также, как указано выше, внесены на депозит денежные средства в размере 25 000 руб., оплачена банковская комиссия 750 руб.
Согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозит денежные средства для Вардугина А.А., однако неверно был указан номер дела № №. Данные денежные средства находятся на депозите суда по настоящее время. В связи с этим, истец вправе подать заявление о возврате ему указанной суммы с депозита арбитражного суда, поскольку данная оплата является излишней оплатой вознаграждения финансовому управляющему.
Таким образом, договор оказания услуг подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 106,50 руб. = 120 000 – 25 000 – 25 000 – 25 000 – 143,50 – 750.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ лично была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
44 106,50 * 7 * 3% = 9 262,37 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, необходимостью добиваться от ответчика возврата денежных средств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 27 684,44 рублей = (44 106,50 + 9 262,37 + 2 000) * 50 %.
Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., принимая во внимание требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вардугина А. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ваше право» (ИНН №) и Вардугиным А. А. (паспорт №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ваше право» (ИНН №) в пользу Вардугина А. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 106,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 262,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 27 684,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Ваше право» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года