РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Онориной А.Н., при помощнике судьи Штефановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по исковому заявлению Бревнова Евгения Борисовича к наследственному имуществу после смерти ФИО19, Воробьевой Елене Вячеславовне о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, встречному исковому заявлению Воробьевой Елены Вячеславовны к Бревнову Евгению Борисовичу о признании наследственного имущества после смерти ФИО2 личным имуществом наследодателя, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Бревнов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти ФИО2, Воробьевой Елене Вячеславовне о выделе из наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, денежные средства на банковских счетах на сумму 3 374 296, 42 рубля, признании за умершей ФИО1 права собственности на указанную долю.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставив завещание на имя дочери от первого брака – Воробьевой Елены Вячеславовны. Воробьева Елена Вячеславовна обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к нотариусу Челябинского городского округа ФИО4. Нотариусом было открыто наследственное дело, шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является единственным наследником имущества ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №. В период брака между матерью истца ФИО1 и ФИО2 было нажито следующее имущество, которое включено в состав наследственной массы: автомобиль <данные изъяты> № № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночной стоимостью 950 000 рублей, приобретенный в период брака ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на банковских счетах в общей сумме 6 748 592,83 рубля. Соответственно, супружеская доля ФИО1 в указанном общем имуществе супругов составляет <данные изъяты> доли автомобиля; <данные изъяты> доли денежных средств на банковских счетах в сумме 3 374 296,42 р.
Согласно встречному исковому заявлению, истец Воробьева Е.В. указала на то, что брачные отношения между наследодателем ФИО2 и ФИО1 были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик заставил наследодателя ФИО2 выехать из дома в Московской области и переехать в г. Челябинск. Соответственно, имущество, которое наследодатель нажил после прекращения брачных отношений и до своей смерти, а именно, денежные средства в размере 5 086 124,52 р., размещенные им единоразово на банковском счете в <данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, являются личными денежными средствами наследодателя ФИО2 и из указанной денежной суммы супружеская доля ФИО1 выделена быть не может. В остальной части заявленных требований, а именно, относительно автомобиля <данные изъяты> и денежных средств, зачисленных ФИО2 на различные счета на общую сумму 1 662 468, 31 р., сторона истца по встречным исковым требованиям возражений не имеет и считает это имущество совместной собственностью супругов ФИО17, с выделением соответствующей супружеской доли.
Таким образом, истец просит установить факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ года – начала ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Признать наследственное имущество, оставшееся на день смерти ФИО2, а именно, денежные средства в размере 5 086 124,52 руб., размещенные ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете в <данные изъяты> личным имуществом ФИО2. Признать отсутствующей супружескую долю ФИО1 в указанном имуществе. Признать за Воробьевой Е.В. право собственности на указанные денежные средства, а также на <данные изъяты> долю от стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., ; на <данные изъяты> долю на денежные средства, размещенные ФИО2 на различных счетах в банках в общем размере 831 234,16 р. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказать.
Истец Бревнов Е.Б. по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель Бревнова Е.Б. - ФИО10 позицию доверителя поддержал, указал на то, что брачные отношения между супругами ФИО17 были сохранены до смерти ФИО2, в исковых требованиях допущена арифметическая ошибка относительно указания общей денежной суммы, размещенной на счетах наследодателя ФИО2
Ответчик Воробьева Е.В. по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ прилетала в г. Челябинск для оформления завещания ее отцом ФИО2, передала ему на хранение принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 6 500 000 рублей, так как собиралась разводиться с супругом. Ей известно, что отец разместил эти деньги на своем банковском счете. Пояснила, что супруги ФИО17 прекратили ведение совместного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 проживал в г. Челябинске один. Ей известно, что ФИО2 снимал со счета ФИО1 денежные средства в размере 4, 5 млн. рублей, однако по требованию Бревнова Е.Б. возвратил их, на что указывает ее переписка с Бревновым Е.Б.
Представитель Воробьевой Е.В. – ФИО11 позицию доверителя поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО20 ФИО4; ФИО21 <адрес> ФИО15, ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3), ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17 (ФИО23 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). Брак прекращен не был.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет дочь Воробьеву Елену Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Воробьева Е.В. обратилась к нотариусу г. Челябинска ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
ФИО17 ФИО24 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет сына Бревнова Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.21).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
Бревнов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился к нотариусу Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, как сын ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещал Воробьевой Елене Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бревнов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно материалам наследственного дела нотариуса <адрес> ФИО15, открытого после смерти ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сыну Бревнову Евгению Борисовичу на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО12, №; на права на денежные средства, на счете № в <данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства на счете № в <данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями (т. 2 л.д. 5-35).
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована автомашина <данные изъяты> VIN №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).
Истец Бревнов Е.Б. ссылается на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17, поскольку приобретено в период их брака и совместного проживания.
Сторона ответчика по первоначальным исковым требованиям этот факт не отрицает.
Таким образом, первоначальные исковые требования в этой части следует признать обоснованными.
Рассматривая требования относительно денежных средств размещенных на счетах ФИО2 на день его смерти, суд установил следующее.
На имя ФИО2 в <данные изъяты> был открыт счет 42№, на котором на момент смерти имелся остаток денежных средств на сумму 5 086 124,52 р. (т. 1 л.д. 68).
На имя ФИО2 был открыт счет в <данные изъяты>» №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 207,03 р.
На счете <данные изъяты> № на дату смерти остаток составлял 271 437,31 р.;
На счете <данные изъяты> № на дату смерти - 939 871,76 р.;
На счете <данные изъяты> № на дату смерти - 221 394,82 р.;
На счете <данные изъяты> № на дату смерти имелись денежные средства в размере 131 963,76 р.;
На счете <данные изъяты>» № – 5652 р.;
Всего на дату смерти ФИО2 на его счетах были размещены денежные средства на общую сумму 6 660 651,2 р. (т. 2 л.д. 82-112).
Сторона ответчика по первоначальным исковым требованиям утверждает, что денежная сумма, размещенная наследодателем в <данные изъяты> на счете 42№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 086 124,52 р., является личными денежными средствами ФИО2
Кроме того, сторона ответчика ссылается на прекращение брачных отношений между супругами ФИО17 в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд с указанным доводом согласиться не может.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о расторжении брака. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о разделе общего имущества супругов. Оба исковых заявления по существу рассмотрены судом не были (т. 2 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 47-55).
Кроме того, установлено, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФИО2 регламентировал себя, как супруг ФИО1 (т. 3 л.д. 28-29).
Ввиду смерти обоих супругов ФИО17 установить дату прекращения их брачных отношений установить не представляется возможным.
Ссылки ответчика Воробьевой Е.В. на выезд ФИО2 из Московской области, где он проживал с супругой, в квартиру в г. Челябинске, сведения о том, что смерть ФИО2 имела место в г. Челябинске, кремация также происходила в г. Челябинске, не могут указывать на прекращение брачных отношений.
Не могут об этом свидетельствовать и показания Свидетель №2, являвшегося соседом ФИО2 в г. Челябинске, и ФИО13, помогавшей ему с ведением хозяйства, которые указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вернулся в г. Челябинск и проживал один до смерти, так как отсутствие совместного проживания не может указывать на прекращение брачных отношений.Судом установлено, что между супругами ФИО17 имели место денежные переводы после мая 2024 года; установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, указывая на то, что являлся ее супругом.
Факты подачи заявлений о расторжении брака и разделе имущества от имени ФИО1 не могут указывать на прекращение брака между супругами ФИО17, поскольку судебное решение о прекращении брака не состоялось, раздел имущества произведен не был, кроме того, в указанный временной период рассматривался вопрос о признании ФИО1 недееспособной, что может указывать на необъективность истца ФИО1 при подаче указанных исковых заявлений.
Таким образом, установление прекращения брачных отношений супругов ФИО17 до момента смерти одного из них, в настоящее время невозможно.
Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1
По счету 42№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована наличная операция по закрытию счета на сумму 2 420 421,5 р.
По счету 42№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ наличная операция по закрытию счета на сумму 1 412 500,84 р.
По счету 42№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ наличная операция по закрытию счета на сумму 721 178, 23 рубля.
По счету 42№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ наличная операция по открытию счета на сумму 4 554 170,25 р.; ДД.ММ.ГГГГ перевод собственных средств с указанного счета на счет 40№ на сумму 4 554 180, 2 р.
По счету 40№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 зафиксировано зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 554 180, 2 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод собственных средств со счета 40№ на счет 40№ в размере 4 555 000 рублей.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1 в <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства безналичным переводом в размере 4 555 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 4 559 000 рублей (т. 1 л.д. 153-211).
Сведения о движении денежных средств свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с трех счетов в <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 4 554 100 рублей 57 копеек. Денежную сумму в размере 4 554 170,25 р. зачислила ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в <данные изъяты>, впоследствии денежные средства сняла ДД.ММ.ГГГГ.
Далее зафиксировано движение указанных денежных средств по счетам ФИО2
По счету 42№ в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 зафиксирована наличная операция по открытию счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 559 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ безналичная операция, пролонгация на сумму 204 874,73 р.; ДД.ММ.ГГГГ безналичная операция – пролонгация на сумму 322 249,79 р., остаток денежных средств на дату смерти составил 5 086 124,52 р. (т. 1 л.д. 220-231).
Представлены сведения о частичном снятии денежных средств ФИО2 со счета в <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 559 000 р. (т. 1 л.д. 148).
Таким образом, исходя из размера суммы, дат снятия и зачисления денежных средств, размещенных на счете ФИО2 № в <данные изъяты> следует, что ФИО1 сняла, а ФИО2 зачислил указанную сумму. Данное обстоятельство указывает на наличие согласия супругов относительно судьбы денежной суммы, свидетельствует о сохранении между ними брачных отношений.
Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Воробьева Е.В. указывает на то, что ее отец ФИО2 разместил на своих счетах денежные средства в размере 5 000 000 рублей, переданные Воробьевой Е.В. ему на хранение.
В подтверждение указанного довода представлен договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьева Е.В. продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора, цена квартира составляет 4 120 000 рублей (т. 3 л.д. 40-43).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства суду не были представлены допустимые (с учетом пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательства того, что между Воробьевой Е.В. и ФИО2 была заключена безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, размещенные ФИО2 на счете, являются личными денежными средствами Воробьевой Е.В., кроме того, между датой продажи квартиры и датой размещения денежных средств на счете существует значительный временной период, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., был приобретен супругами ФИО17 в период брака ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на банковских счетах ФИО2 в общей сумме 6 660 651,2 р. также были приобретены в период брака и совместного проживания умерших ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с определением долей между ними в данном имуществе равными. <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное имущество подлежит исключению из наследственной массы ФИО2 с включением в наследственную массу ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество, в остальной части с признанием права собственности за Воробьевой Е.В. в порядке наследования по завещанию.
Поскольку Бревнов Е.Б. просил установить право собственности на денежные средства на банковских счетах ФИО2 на общую сумму 6 748 592,83 р., судом сумма установлена в меньшем размере, представитель истца указал на наличие арифметической ошибки, но требования в указанной части не уточнил, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в размере доказанной суммы.
В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 наложено обязательство приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бревнова Евгения Борисовича к наследственному имуществу после смерти ФИО2, Воробьевой Елене Вячеславовне о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Воробьевой Елены Вячеславовны к Бревнову Евгению Борисовичу о признании наследственного имущества после смерти ФИО2 личным имуществом наследодателя, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом, определить доли супругов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными в отношении:
автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежных средств на банковских счетах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его смерти:
в <данные изъяты> №,52 р.
в <данные изъяты> №,03 р.
в <данные изъяты> №,31 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.;
в <данные изъяты> №,82 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.
в <данные изъяты> № – 5652 р.
Выделить из наследственной массы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности, являющуюся супружеской долей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на <данные изъяты> долю на денежные средства на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его смерти:
в <данные изъяты> №,52 р.
в <данные изъяты> №,03 р.
в <данные изъяты> №,31 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.;
в <данные изъяты> №,82 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.
в <данные изъяты> № – 5652 р.;
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на <данные изъяты> долю на денежные средства на банковских счетах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его смерти:
в <данные изъяты> №,52 р.
в <данные изъяты> №,03 р.
в <данные изъяты> №,31 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.;
в <данные изъяты> №,82 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.
в <данные изъяты> № – 5652 р.;
Признать за Воробьевой Еленой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю на автомобиль Mazda <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на <данные изъяты> долю на денежные средства на банковских счетах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день его смерти:
в <данные изъяты> №,52 р.
в <данные изъяты> №,03 р.
в <данные изъяты> №,31 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.;
в <данные изъяты> №,82 р.;
в <данные изъяты> №,76 р.
в <данные изъяты> № – 5652 р.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные в соответствии с определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 наложено обязательство приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2026 года.