РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Е.В., Мосиенко А.М. к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска», Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Мосиенко А.М., Мосиенко Е,В, обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (далее по тексту МКУ «ЭВИС») с требованием произвести очистку засора трубы городской ливневой канализации по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 473 796 руб. 71 коп., расходов по оформлению доверенности 2 600 руб., расходов по оценке 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 14 345 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ затопило их <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Для определения причины затопления истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС». Причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является засор перепускной трубы, являющейся инженерным сооружением и элементом дороги по <адрес>, и неудовлетворительная работа ливневой канализации. Величина ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, мебели, вещам, расположенных по адресу: <адрес> составляет: 473 796,71 руб. Истец обратился с претензией. Из Муниципального задания МКУ «ЭВИС» на 2024 год и на плановый период 2025-2026, утвержденного Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, следует, что на МКУ «ЭВИС» возложена муниципальная работа: организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных работ общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Таким образом, засор перепускной трубы, являющейся инженерным сооружением и элементом дороги по <адрес>, приведший к затоплению дома ДД.ММ.ГГГГ является зоной ответственности ответчика МКУ «ЭВИС».
Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Челябинска, Администрация Металлургического района г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.
Истцы Мосиенко А.М., Мосиенко Е.В, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ЭВИС» – Ница А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, указав, что перепускная труба, расположенная под дорогой по <адрес> (напротив домов <адрес> и <адрес>) не состоит на балансе Администрации г. Челябинска и не является элементом централизованной сети ливневой канализации, в оперативное управление МКУ «ЭВИС» не передавалась. Перепускная труба расположена под автомобильной дорогой и относится к элементам улично-дорожной сети, расположенной в границах «красных линий». С представленным истцом заключением не согласны, поскольку результаты исследований отражены не в полном объеме, оценка проведена без учета износа и устаревания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что МКУ «ЭВИС» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллина Т.Р. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований указала, что Администрация г. Челябинска не является надлежащим ответчиком, факт того, что причиной затопления дома истцов является засор перепускной трубы не доказан.
Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска – Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, поскольку в обязанности Администрации района не входит содержание пропускной трубы, которая расположена под автомобильной дорогой (<адрес>). Организацию ливневой канализации (сточной канавы) для отвода поверхностных сточных вод и недопущения затопления участка осуществляет собственник участка, у Администрации Металлургического района г. Челябинска отсутствовали полномочия по организации и содержанию водоотводных сооружений на земельном участке, расположенном на <адрес>. Полагала, что администрация Металлургического района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства – в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно с. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Возложение обязанности обустройства и содержания уличной канализационной сети на собственников жилых домов законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 3.16. «СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита территории от затопления и подтопления» сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с городских территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СНиП II-60-75. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, усреднителей, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85.
На территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах 1-2-этажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами - в соответствии с требованиями СНиП II-Д.5-72 и СНиП II-39-76.
Таким образом, ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий.
В соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поверхностные сточные воды от дождей должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мосиенко А.М., Мосиенко Е.В, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного дома, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно ответу ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ суточное количество осадков составляло 2,9 мм, опасных природных гидрометеорологических явлений не наблюдалось, так как количественные характеристики критериев не достигли опасных значений.
Из ответа Администрации г. Челябинска следует, что в диспетчерскую службу МКУ «ЭВИС» поступали заявки ДД.ММ.ГГГГ по подтоплению проезжей части и ДД.ММ.ГГГГ по прочистке лотка и перепускной трубы на участке автомобильной дороги по <адрес>.
Согласно ответа Администрации Металлургического района г. Челябинска обращения по факту затопления и очистки трубы по <адрес> от Мосиенко Е.В,, А.М. не поступали. Данный участок является улично-дорожной сети, расположенной в границах «красных линий» и включен в реестр муниципальной казны.
На основании заключения специалиста ООО «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» № причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является засор перепускной трубы, являющейся инженерным сооружением и элементом дороги по <адрес>, и неудовлетворительная работа ливневой канализации. Величина ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, мебели, вещам, расположенных по адресу: <адрес> составляет: 473 796,71 руб. (л.д. 27-90).
Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, считает необходимым принять его во внимание, поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Иных доказательств причин затопления и размера ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Поскольку по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является засор перепускной трубы, являющейся инженерным сооружением и элементом дороги по <адрес>, и неудовлетворительная работа ливневой канализации, суд приходит к выводу о праве истцов требовать компенсации причиненного материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко Е.В,, А.М. обратились в МКУ «ЭВИС» с претензией, в которой просили произвести очистку засора трубы городской ливневой канализации по адресу: <адрес>, компенсировать материальный ущерб в размере 473 796 руб. 71 коп., расходов по оценке 24 000 руб. (л.д.11,12).
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
На основании п. 1 ГОСТ 32871-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные, настоящий стандарт распространяется на дорожные водопропускные трубы, а также изделия, предназначенные для их устройства под насыпями автомобильных дорог общего пользования, и устанавливает технические требования к ним.
Водопропускная труба – это инженерное сооружение, укладываемое в теле насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока (п. 3.1 ГОСТ 32871-2014).
Длина трубы – размер между наружными гранями входного и выходного оголовков. Оголовок – крайний, замыкающий тело трубы элемент, удерживающий откос насыпи по концам трубы и обеспечивающий необходимые условия для входа водного потока в трубу (оголовок трубы с верховой стороны) и выхода их нее (оголовок трубы с низовой стороны).
Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым: ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки (далее – Правила благоустройства в редакции, действующей до 31.08.2024 г.).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах «красных линий» автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 7 Главы II Правил благоустройства).
В соответствии с п. 1 ст. 74 Правил благоустройства уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети в границах «красных линий»;
Ливневая канализация - инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки (п. 24 Главы II Правил благоустройства).
Улично-дорожная сеть - система транспортной инфраструктуры городского округа, формирующая его планировочную структуру. Улично-дорожная сеть представляет собой единую непрерывную сеть улиц, дорог, площадей, а также иных элементов, предназначенную для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города, выхода на внешние направления за пределы города. Улично-дорожная сеть связывает между собой все элементы планировочной структуры городского округа, а также объекты внутри планировочных районов (п. 55 Главы II Правил благоустройства).
Согласно пункту 73 Правил благоустройства территории г. Челябинска работы по благоустройству и содержанию на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону, трамвайных путей, расположенных в одном уровне с проезжей частью, осуществляют организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части (пп. 12).
Работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон) (пп. 4 п. 79 Правил благоустройства).
Виды работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию объектов благоустройства, относящихся к составу объектов улично-дорожной сети, определены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации.
Вид, сроки и состав дорожных работ по каждому объекту улично-дорожной сети устанавливаются на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния объектов (п. 85).
В соответствии с подпунктами «а», «в» части 1 пункта 6 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).
Как установлено судом, перепускная труба находится под автомобильной дорогой, проходящей по <адрес> между домами №а и № по <адрес>, соответственно указанный объект является элементом улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности.
Согласно ответа Администрации Металлургического района г. Челябинска, работы по содержанию и обслуживанию централизованной системы ливневой канализации (состоящей на учете в реестре муниципальной собственности) на улично-дорожной сети г. Челябинска осуществляет Комитет дорожного хозяйства. Сети ливневой канализации переданы в оперативное управление или безвозмездное пользование МКУ «ЭВИС».
Из представленной информации МКУ «ЭВИС» в 2025 году производилась очистка решеток ливневой канализации по ул. 32 –ой Годовщины Октября, проверка работы и очистки перепускных труб.
Комитету и МКУ «ЭВИС» даны поручения проработать варианты отвода дождевых и талых вод от дороги по ул. 32 –ой Годовщины Октября (л.д.131).
Решением Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 № 8/26 (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 24.12.2019 № 6/13) учрежден Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, а также утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска.
Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска и действует на основании решения Челябинской городской Думы от 17.12.2019 № 5/4 «Об утверждении структуры Администрации г. Челябинска». Предназначен для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.
В соответствии с задачами Комитет осуществляет следующие функции: оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонт и содержание дорог, дорожных сооружений, а также уличного освещения; от имени Администрации города Челябинска осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организует строительный контроль за дорожной деятельностью; участие в заключении договоров с организациями, занятыми дорожной деятельностью, в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска находится во всеобщем доступе.
Согласно Уставу МКУ «ЭВИС» является некоммерческой организацией, учредителем которого от имени муниципального образования «город Челябинск» является Администрация г. Челябинска в лице Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, также является юридическим лицом, имеет самостоятельных баланс, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования «город Челябинск»
В соответствии с разделом 2 Устава МКУ «ЭВИС» осуществляет виды основной деятельности, направленные на содержание и эксплуатацию внешнего благоустройства улично-дорожной сети, в том числе: производство работ согласно классификации работ по эксплуатационной деятельности (капитальный, текущий ремонт и содержание) сетей дождевой канализации и искусственных утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; прием и транспортировка дождевых и талых вод посредством сетей ливневой канализации; производство работ по устройству и ремонту сетей ливневого водоотведения; обследование дождевых (ливневых) сетей; внедрение новой техники и новых технологий для ремонта и эксплуатации городских сетей дождевой канализации и искусственных сооружений, проектирование сетей ливневого водоотведения, проведение обследований и выдача заключений о состоянии ливневого водоотведения, соблюдения норм их содержания и правил эксплуатации (л.д. 109-122).
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Поскольку ущерб истцам причинен по причине засора перепускной трубы, являющейся инженерным сооружением и элементом дороги по <адрес>, и неудовлетворительной работы ливневой канализации, учитывая факты выполнения МКУ «ЭВИС» заявок о необходимости прочистки перепускной трубы, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик МКУ «ЭВИС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию инженерного сооружения, являющегося элементом дороги, а также сетей дождевой канализации, поскольку ненадлежащее содержание перепускной трубы по <адрес>, а также неудовлетворительная работа ливневой канализации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «ЭВИС» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба в размере 473 796,71 руб. на основании определенного представленного истцами заключения.
Доказательств того, что при возникновении неблагоприятных погодных условий и произошедшего в результате этого подтопления территорий введен режим чрезвычайной ситуации на территории Металлургического района г. Челябинска, не представлено.
Оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Администрацию г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрацию Металлургического района г. Челябинска суд не усматривает.
Учитывая факты выполнения МКУ «ЭВИС» работ ДД.ММ.ГГГГ (журнал выполненных работ) заявки о необходимости прочистки перепускной трубы, суд не находит оснований для возложения обязанности по ее очистке.
Доводы представителя МКУ «ЭВИС» о том, что перепускная труба до ДД.ММ.ГГГГ находилась надлежащем состоянии, была засорена в результате попадания в нее дождевых вод с грязью, ветками и камнями, стекавших со всего района, никакими доказательствами не подтверждены, напротив, из представленных общих журналов работ по содержанию и эксплуатации ливневой канализации следует, что очистка перепускной трубы была произведена МКУ «ЭВИС» после затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), сведения о том какие работы проводились ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что затопление жилого дома произошло в результате действий (бездействий) собственников индивидуальных жилых домов по содержанию каналов, кюветов в т.д., проходящих по территории земельных участков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также заключением специалиста.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от т 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях их имущественных прав, связанных, с неоднократными затоплениями жилого дома и причинении материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, при котором действующее законодательство, с учетом характера правоотношений по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Совершение ответчиком МКУ «ЭВИС» действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Мосиенко А.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату: за подготовку заключения специалиста в размере 24 000 рублей (л.д. 9,12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 рублей (л.д. 4).
Мосиенко А.М., Мосиенко Е.В, при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (л.д. 24).
Из доверенности на представление интересов истцов Мосиенко А.М., Мосиенко Е.В, следует, что она выдана представителю Пронину А.В. в целях представления их интересов по настоящему делу (л.д. 25).
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подачи в суд искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с МКУ «ЭВИС» в пользу лиц, понесших данные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосиенко Е.В,, Мосиенко А.М. к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (ИНН 7448164942) в пользу Мосиенко Е.В, (паспорт №), Мосиенко А.М. (паспорт №) материальный ущерб в размере 473 796 руб. 71 коп., расходы по оформлению доверенности 2 600 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» (ИНН 7448164942) в пользу Мосиенко А.М. расходы по оценке 24 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 14 345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.