ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
При секретаре судебного заседания Дяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Ольги Николаевны к Барсуковой (ФИО14) Светлане Васильевне об установлении факта признания отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Маликова Ольга Николаевна обратилась с исковым заявлением к Барсуковой (ФИО15) Светлане Васильевне об установлении факта признания отцовства.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец имеет ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом ребенка является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым заявитель проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака. Отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания отцовства ФИО3 в отношении ребенка подтверждается ведением совместного хозяйства, совместного проживания в одной квартире, а также родственниками умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является двоюродной сестрой отца ребенка и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является племянницей отца ребенка. Установление факта отцовства необходимо для вступления в наследство дочерью ФИО2 в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>.
Таким образом, истец просит установить факт признания ФИО3 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Истец Маликова О.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО3 является отцом ее ребенка ФИО7, они с ним без регистрации брака проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, затем расстались. Впоследствии ей стало известно, что он проживает с другом по имени ФИО16. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде квартиры. В квартире проживает мать умершего ФИО3 – Барсукова Светлана Васильевна, и его друг ФИО17. Похороны умершего организовывал его друг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2, в интересах которой действует Маликова О.А., в судебном заседании не присутствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 пояснила, что умерший ФИО3 является ее двоюродным братом по отцовской линии. Отец ФИО3 был родным братом ее матери. Отец ФИО3 также умер, его мать в настоящее время жива. Также у него был брат ФИО18, который умер. На момент смерти мать жила вдвоем с наследодателем. За неделю до смерти ФИО3 был у нее в гостях, они обсуждали его дочь ФИО7 – ей № лет, она родилась у Маликовой Ольги Николаевны. Она подтверждает, что ФИО3 и Маликова О.Н. жили вместе, у них родилась общая дочь ФИО7, он ее признавал, они, как семья, забирали ее из роддома. Он сказал, что все свое имущество оставит ФИО19, но отцовство при жизни не оформил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 пояснила, что умерший ФИО3 является ее двоюродным дядей по отцовской линии, ФИО20 – ее мать. Истца знает, она проживала с ФИО11 семьей. У них родилась общая дочь ФИО7, вместе они жили примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Он постоянно рассказывал о ФИО21, видимо знал о ее жизни через мать. Она видела ФИО22 только в младенчестве, впоследствии видела ее фотографии в соцсетях, считает, что она похожа на отца. ФИО11 ей рассказывал, что переводил деньги на ФИО23, как алименты. Он перед смертью проживал в квартире по ул. <адрес> с матерью и другом ФИО24. Этот друг и организовал впоследствии его похороны.
Ответчик Барсукова (ФИО25) Светлана Васильевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО26, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть заявление в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства.
На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана Маликова Ольга Николаевна, отец не указан (л.д. 8).
ФИО6 и ФИО5, являющиеся родственниками ФИО3, подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 при жизни признавал факт отцовства в отношении ФИО2
Проведение генетической экспертизы вследствие дальнего родства признано невозможным.
Ответчик Барсукова С.В., являющаяся матерью ФИО3, в судебное заседание не явилась, возражений по делу не представила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает их достаточно подтверждающими факт признания ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ребенка ФИО2
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для получения ребенком наследства.
Кроме того, в силу абз. 4 ст. 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №№143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» решение суда об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства.
Установление факта признания отцовства во внесудебном порядке невозможно.
Руководствуясь статьями 12, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маликовой Ольги Николаевны об установлении факта признания отцовства удовлетворить.
Установить факт признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска, свидетельство о рождении III-ИВ №).
Внести в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска, свидетельство о рождении III-ИВ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершем ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.