РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холина В.В. обратилась в суд к ответчику ООО ММЦ «Южный Урал» об отказе от исполнения договора о предоставлении медицинских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ММЦ «Южный Урал», взыскании денежных средств в размере 59 060 руб., об отказе от исполнения договора о предоставлении медицинских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ММЦ «Южный Урал», взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., об отказе от исполнения договора о предоставлении медицинских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ММЦ «Южный Урал», взыскании денежных средств в размере 29 450 руб., об отказе от исполнения договора о предоставлении медицинских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ММЦ «Южный Урал», взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефонный номер поступил звонок рекламного характера. В холде разговора истцу было предложено бесплатное обследование состояния здоровья в медицинском центре «Южный Урал», расположенном по адресу г. Челябинск, <адрес>. Обратившись в данный центр, истцу было проведено обследование и указано на необходимость проведения лечения в центре, стоимость которого составляет 115 260 руб., однако при заключении договора в этот же день скидка составит 45 260 руб. При этом полная информация о планируемых услугах медицинского характера, наличии противопоказаний к ним, действительной нуждаемости в их применении истцу предоставлена не была. Тем не менее, опасаясь потерять скидку на услуги, истец согласилась на заключение соответствующего договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами определена общая стоимость предоставляемых услуг в размере 70 000 руб. Для оплаты услуг по данному договору истцом был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. с ПАО «Совкомбанк». Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами определена общая стоимость предоставляемых услуг в размере 15 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами стоимость услуг по нему определена в размере 40 000 руб., оплата которых произведена с помощью кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами стоимость услуг по нему определена в размере 60 000 руб., оплата которых произведена с помощью кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк». Таким образом, всего истцом по договорам было оплачено 185 000 руб. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ часть из обусловленных договорами медицинских услуг истцом были получены. Наименование услуг и их объем отражены в выданном истцу сертификате на получение услуг, куда вносились соответствующие сведения. Однако, ожидаемого эффекта от предоставленных процедур не наступило, более того, истцу стало известно, что часть из обусловленных договорами процедур истцу противопоказаны по состоянию здоровья. В связи с этим, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договоров, заключенных с ответчиком, о чем в устной форме уведомила администратора ООО ММЦ «Южный Урал», также было заявлено требование о возврате остатка от уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.
Истец Холина В.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Жаворонков С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами определена общая стоимость предоставляемых услуг в размере 70 000 руб. Для оплаты услуг по данному договору истцом был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. с ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами определена общая стоимость предоставляемых услуг в размере 15 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами стоимость услуг по нему определена в размере 40 000 руб., оплата которых произведена с помощью кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание медицинских услуг, перечень которых приведен в спецификации к договору. Сторонами стоимость услуг по нему определена в размере 60 000 руб., оплата которых произведена с помощью кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк».
Таким образом, всего истцом по договорам было оплачено 185 000 руб.
Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать клиенту медицинские и/или бытовые косметические услуги, и/или передать товар, а клиент/плательщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и/или товар.
Исполнитель обязуется оказать клиенту медицинские и/или бытовые косметические услуги, и/или передать товар в соответствии с согласованным предварительным планом.
Как следует из искового заявления и представленных документов, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ часть медицинских услуг по вышеуказанным договорам истцом были получены.
Наименование услуг и их объем отражены в выданном истцу сертификате на получение услуг, куда внесены соответствующие сведения.
Вместе с тем, истцом позднее было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договоров, заключенных с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договоров и возврате остатка уплаченных денежных средств за не пройденные процедуры.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате не в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств исполнения услуг по договорам в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за услуги, которые не были оказаны истцу. В частности:
- по договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Южный Урал» истцу не оказано услуг на сумму 59 060 руб.: 8 процедур озонотерапии стоимостью 5 700 руб. каждая (45 600 руб.), 1 процедура лазерной физиотерапии стоимостью 1 860 руб., 4 процедуры лазерного липолиза стоимостью 2 900 руб. каждая ( 11600 руб.):
- по договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Южный Урал» истцу не оказано услуг на сумму 5 000 руб.: 2 процедуры медицинского массажа стоимостью 2 500 руб. каждая (5 000 руб.);
- по договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Южный Урал» истцу не оказано услуг на сумму 29 450 руб.: 5 сеансов гирудотерапии стоимостью 4 990 руб. каждая (24 950), прием врача мануального терапевта стоимостью 4 500 руб.;
- по договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Южный Урал» истцу не оказано услуг на сумму без скидки 75 300 руб.: 8 сеансов магнитотерапии стоимостью 2 900 руб. каждый (23 200 руб.), 8 сеансов озонотерапии стоимостью 3 400 руб. каждый (27 200 руб.), 10 сеансов внутривенного введения раствора этилметилгидрокспиридина стоимостью 2 490 руб. каждое (24 900 руб.)
По договору о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ММЦ «Южный Урал» истцу была предоставлена скидка, стоимость услуг составила 60 000 руб.
Учитывая, что истцом суду представлены доказательства оказания услуг со стороны ответчика частично, истец воспользовался своим правом об отказе от исполнения услуг, денежные средства за не оказанные услуги в общем размере 153 510 руб. (59 060 + 5 000 + 29 450 + 60 000) подлежат возврату истцу.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в части возврата денежных средств, на которые истец рассчитывала, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который денежные средства не возвратил в установленный срок, что вызвало у истца необходимость добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 255 руб. = ((59 060 + 5 000+ 29 450 + 60 000 + 5 000) х 50 %).
Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 605 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договоров, заключенных между Холиной В. В. (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» (ИНН №), о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» (ИНН №) в пользу Холиной В. В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 153 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 255 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный медицинский центр «Южный Урал» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 605 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года