РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-302/2026 (УИД ***) по жалобе Данилова Ф.Ф, на постановление *** от ......, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова Ф.Ф,, установил:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К. *** от ...... Данилов Ф,Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Данилов Ф,Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при составлении протокола инспектор ДПС сказал ему написать в протоколе, что он согласен и замечаний по составлению протокола нет, чем ввел его в заблуждение. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в соответствии с действующим законодательством автокраны и эвакуаторы не обязаны и не должны оснащаться тахографами. Его грузовик категории «С» грузобортовой и имеет оснащение краном манипулятором, о чем имеется указание в особых отметках паспорта транспортного средства. Также имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, то тахограф устанавливать он не обязан. Считает, что наложение на него административное взыскание, незаконно.
В судебное заседание Данилов Ф,Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оснований для признания явки Данилова Ф.Ф, обязательной не имеется. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие привлекаемого лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Ф.Ф, соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...... *** «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 1 Приложения *** к Приказу Минтранса России от ...... *** оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешённая максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 Приложения *** к Приказу Минтранса России от ...... *** не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: транспортные средства, сведения о которых включены в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, в отношении перевозчиков, осуществляющих эксплуатацию этих транспортных средств, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями «Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от ......»; автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, троллейбусы, транспортные средства для аварийно-спасательных служб и полиции; транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, машины для перевозки живых животных, пчел, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), передвижные: дезинфекционные и бурильные установки, лаборатории, мастерские, библиотеки, автосцены, репортажные телевизионные студии; транспортные средства, зарегистрированные военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба; транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов в пределах границ территории предприятия, не выезжающие на дороги общего пользования; транспортные средства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; транспортные средства, зарегистрированные органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; транспортные средства, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния; учебные транспортные средства, используемые для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, при условии, что они не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов; транспортные средства, которые проходят дорожные испытания, предусмотренные государственными стандартами и отраслевыми документами; транспортные средства органа, осуществляющего специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи; транспортные средства, принадлежащие дипломатическим представительствам и консульским учреждениям; транспортные средства, принадлежащие Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации и подведомственным ему учреждениям.
Из представленных материалов следует, что ...... в 18:00 часов на 1559 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Данилов Ф,Ф. в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложения *** к Приказу Минтранса России от ...... ***, управлял транспортным средством Хино Рейнжер государственный регистрационный знак *** предназначенный для перевозки грузов без тахографа.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта транспортного средства Хино Рейнжер, согласно которой автомобиль имеет категорию «С» с разрешённой максимальной массой 7870 кг.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... водитель Д. ...... в 18:00 часов на 1559 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложения *** к Приказу Минтранса России от ...... ***, управлял транспортным средством Хино Рейнжер государственный регистрационный знак ***, предназначенный для перевозки грузов без тахографа.
Инспектором ДПС ГИБДД Данилову Ф,Ф, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Данилова Ф.Ф, служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно представленным заявителем паспорту транспортного средства **** и свидетельству о регистрации транспортного средства ****, тип транспортного средства Хино Рейнжер государственный регистрационный знак *** – Грузовой-бортовой. Согласно внесенным особым отметкам, на автомобиль установлена стрела-манипулятор.
Довод жалобы Данилова Ф.Ф, о том, что транспортное средство - оборудовано краном-манипулятором в силу чего отсутствует требование об обязательном оборудовании его тахографом, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм закона.
Перечень видов транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами, содержится в п.2 Приложения *** к приказу Минтранса России от ...... ***, к которым, в частности, относятся автокраны.
Вместе с тем, установка на грузовом-бортовом транспортном средстве, эксплуатируемом заявителем, дополнительного оборудования – стрелы-манипулятора (согласно сведениям из ПТС и СТС) не изменяет тип и категорию данного транспортного средства, не относит его к специализированной технике и не изменяет его технические характеристики относя его к автокранам.
Иное толкование автором жалобы норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Оснований для отнесения грузового-бортового автомобиля, оборудованного стрелой-манипулятором, к категории транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом в соответствии с положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ...... ***, в рассматриваемом случае не установлено.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копия протокола получена Д., о чем свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получили правильную оценку в постановлении. О месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Данилов Ф,Ф. был извещен надлежащем образом, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела Данилов Ф,Ф. не заявлял.
Постановление должностного лица по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
С учетом изложенного, действия Данилова Ф.Ф, правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако должностным лицом Данилову Ф,Ф, назначен максимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Назначение максимального размера наказания должностным лицом надлежащим образом не мотивировано.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.
Дело проверено в полном объеме, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Данилова Ф.Ф, удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» К. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Ф.Ф, изменить. Снизить размер назначенного Данилову Ф,Ф, административного наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Клевцов