РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.А. к Белоусову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Дунаев А.А. обратился в суд с иском к Белоусову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 122869 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4686 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Ермакова Я.В. на сайте «Авито» разместила объявление о продаже б/у кухонного гарнитура. На данное объявление откликнулся Дунаев А.А. Дунаев А.А. нашел на сайте «Авито» объявление по услугам демонтажа, погрузки и разгрузки б/у кухонного гарнитура. Работы выполнял Белоусов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу <адрес>, в присутствии Ермаковой Я.В. и Дунаева А.А., силами Белоусова Д.В. был произведен демонтаж кухонного гарнитура. В результате некачественного демонтажа, Белоусов Д.В. уронил настенный ящик, который в последствии сорвал врезку на системе ГВС. В результате данного происшествия произошел залив квартиры, находящейся этажом ниже квартиры Ермаковой Я.В. по адресу: <адрес>, принадлежащей Вершининой А.Е.. Вершинина А.Е. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Ермаковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено решение о взыскании в равных долях с Прытковой Г.М., Ермаковой Я.В., Прыткова И.В. в пользу Вершининой А.Е., материального ущерба в размере 109 348 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 521,20 руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере 533,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 387,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова Я.В. возместила причиненный ущерб Вершининой А.Е., в следствие чего у нее возникло право регрессного требования к Дунаеву А.А. Ермакова Я.В. обратилась к Дунаеву А.А. с претензией в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.А. в досудебном порядке возместил Ермаковой Я.В. расходы по возмещению вреда в размере 122 869 руб., причиненного затоплением квартиры Вершининой А.Е. Таким образом к Дунаеву А.А. перешло право регрессного требования в размере 122 869,00 руб.
Истец Дунаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требюования.
Представитель истца - Белоногов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Белоусов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил мнение, в котором указал, что к событию отношения не имеет.
Представители ответчика – Подмазко И.А., Уварова Ю.Г., действующие но основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что ответчик не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для регрессного требования не имеется. Кроме того, указав, что срок исковой давности пропущен.
Третьи лица Прыткова Г.М., Прытков И.В., Ермакова Я.В., Рыбин Д.Н., Вершинина А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 и 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дунаев А.А. в обоснование исковых требований указал, нашел на сайте «Авито» объявление по услугам демонтажа, погрузки и разгрузки б/у кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу <адрес>, в присутствии Ермаковой Я.В. и Дунаева А.А., силами Белоусова Д.В. был произведен демонтаж кухонного гарнитура. В результате некачественного демонтажа, Белоусов Д.В. уронил настенный ящик, который в последствии сорвал врезку на системе ГВС. В результате данного происшествия произошел залив квартиры, находящейся этажом ниже квартиры Ермаковой Я.В. по адресу: <адрес>, принадлежащей Вершининой А.Е.. Вершинина А.Е. (л.д.13).
Согласно акту о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес>, которые при демонтаже кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ сорвали врезку ГВС при падении верхнего кухонного шкафа, в результате чего произошло повреждение отделке комнаты, кухни и коридора в квартире истца.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Вершининой А.Е. к Прытковой Г.М., Ермаковой Я.В., Прыткову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано в равных долях с Прытковой Г.М., Ермаковой Я.В., Прыткова И.В. материальный ущерб в размере 109 348 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 521 руб. 20 коп., расходы по уведомлению телеграммой в размере 533 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 387 руб. (л.д. 31-32).
В отзыве на исковое заявление Ермакова Е.А. указала, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Со всех лиц, указанных в решении суда, были списаны денежные средства через ФССП. Так как на момент события по адресу <адрес> проживала только она, все списанные денежные средства с мамы Прытковой Г.М. и ее брата Прыткова И.В. компенсировала. Поскольку это близкие родственники, с них расписки не брала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Дунаеву А.А., через представителя Белоногова Е.В., с претензией, в которой попросила выплатить оплаченные убытки в размере 109 348,00 рублей и расходы на оценку в размере 13 521,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.А. сообщил, что рассчитается в досудебном порядке, просил иск в суд не подавать. Дунаев А.А. выплатил ей сумму 122 869 руб., путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанк». Поскольку убытки, возникли в результате действий Белоусова Д.В., который уронил настенный ящик, на трубу ГВС, то и весь ущерб должен быть оплачен именно Белоусовым Д.В.
Ермакова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ направила Дунаеву А.А. претензию, в которой указала, что возместила причиненный ущерб Вершининой А.Е., вследствие чего, у нее возникло право регрессного требования к Дунаеву А.А., предложив компенсировать убытки, а также вынужденные расходы в размере 137 580,60 руб., путем перечисления по моему номеру телефона № (ПАО «СберБанк») с помощью Системы Быстрых Платежей (СБП).
ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.А. возместил убытки в сумме 122869 руб. перечислив денежные средства на счет Ермаковой Я.В. (л.д.14).
В отзыве на исковое заявление Прыткова Г.М., Прытков И.В., указали, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, со всех лиц, указанных в решении суда, были списаны денежные средства через ФССП с различных счетов в разных банках. Все денежные средства, списанные с судебными приставами, по решению суда, Ермакова Я.В. компенсировала в полном объеме. Дунаев А.А. ей выплатил ущерб по претензии в полном объеме. Считают. что требования Дунаева А.А. к Белоусову Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате действия Белоусова Д.В. был причинен ущерб Вершининой А.Е.
Дунаев А.А. при рассмотрении дела по существу пояснил, что письменный договор с Белоусовым Д.В. не заключал, доказательств, подтверждающих факт устного заключения договора, в том числе переписка с Белоусовым Д.В. на оказание услуг по демонтажу, погрузки и разгрузки б/у кухонного гарнитура не сохранилась, объем услуг заранее не согласовывался. Белоусов Д.В. является именно тем лицом, с которым он договаривался. Вместе с тем, самого события (повреждение трубы) он не видел, кто конкретно уронил кухонный шкаф не видел, пришел на кухню после падения шкафа. В момент падения кухонного шкафа Белоусов Д.В. отсутствовал на кухне, он либо спускал часть гарнитура, либо находился в кармане подъезда у квартиры.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, истец для обоснования исковых требования должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено, при этом суд, предлагал истцу представить имеющиеся доказательства.
Учитывая, что истец договор с Белоусовым Д.В. не заключал, факт оказания услуг не подтвержден, суд исходит из того, что доказательств тому, что действиями ответчика истцу причинены убытки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом сам факт причинения ущерба собственникам квартиры действиями Белоусова Д.В. не установлен, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном истцом размере. Само по себе возмещение истцом ущерба собственникам квартир не влечет право регрессного требования возмещения вреда с Белоусова Д.В.
Письменные пояснения Ермаковой Я.В., Прытковой Г.М., Прыткова И.В., суд не может принять во внимание, поскольку данные лица не находились в момент причинения ущерба в квартире.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Из материалов дела следует, что истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что демонтаж кухонного гарнитура был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд находит данное ходатайство обоснованным, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дунаева А.А. к Белоусову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01 июля 2026 года