РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманской Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Доманская Е.Н. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки по переводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ из краткосрочного в среднесрочный договор № ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Доманской Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выступал в качестве займодавца, а истец заемщика. По условиям договора выдавалась ссуда по программе господдержки 2% (согласно Постановлению Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из Федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности»). Ответчик предоставил истцу лимит кредитной линии 108 806 руб., тремя траншами. После предоставления первого транша ответчик в одностороннем порядке без уведомления и согласия истца изменил условия и сроки договора № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № не указав дату, по которому ГК «ВЭБ» числится поручителем и взыскивает с истца в рамках гражданского дела № сумму 92 081,27 руб., а также сумму пени, неустойки и оплату госпошлины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебными тяжбами истцу причинен моральный вред.
Истец Доманская Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен, направил отзыв на иск.
Представитель третьего лица Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в судебное заседание не вился, судом извещен.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Доманской Е.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 686 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе, по обязательствам, которые возникнут в будущем.
Поскольку заемщик Доманская Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 92 081,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ВЭБ.РФ перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) к Доманской Е. Н. (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 211 971,08 руб., судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Принять в данной части новое решение. Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Доманской Е. Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) с Доманской Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму основного долга 92 081 рубль 27 копеек, неустойку 119 889 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 7 359 рублей, при подаче апелляционной жалобы 15 000 рублей. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».
Рассматривая исковые требования истца о признании сделки по переводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ из краткосрочного в среднесрочный договор № ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п.1 ст.160 ГК).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон «Об электронной подписи»).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствий, с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ подписано простой электронной подписью ответчика Доманской Е.Н.
При оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки истца на то обстоятельство, что были изменены условия и сроки договора, судом отклоняются, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Как следует из материалов дела, ранее в вынесенном Арбитражным судом Челябинской области судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доманской Е. Н. задолженности по кредитному договору, был неверно указал номер кредитного договора, вместо № ДД.ММ.ГГГГ, был указан № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, указан верный номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка недобросовестного поведения в отношении истца при оформлении оспариваемого кредитного договора, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки ничтожной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца со стороны банка не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Доманской Е. Н. (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании сделки по изменению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года