РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Онориной А.Н., при секретаре Дяченко Д.А., с участием прокурора Чеуриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску Хабибуллина Рината Радиковича к Хабибуллиной Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому требованию Хабибуллиной Светланы Александровны к Хабибуллину Ринату Радиковичу о разделе совместно нажитого имущества, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Ринат Радикович обратился с исковыми требованиями к Хабибуллиной Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указано на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, площадью 51, 6 кв.м. кадастровой стоимостью 2 147 803,8 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ответчика.
Истец просит признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел квартиры, признав доли супругов равными.
Согласно уточненным исковым требованиям просил признать за ним право собственности на 19/100 доли, за ответчиком ФИО6 – 81/100 доли на квартиру.
Согласно встречным исковым требованиям Хабибуллина С.А. просила выселить Хабибуллина Р.Р. из квартиры указав на то, что спорная квартира оформлена в ее собственность, брак прекращен, в связи с чем ответчик утратил право пользования квартирой, просила взыскать госпошлину в размере 3000 рублей. Кроме того, с учетом приобретения квартиры с использованием личных денежных средств просила признать за ней право собственности фактически на 81/100 доли на квартиру, оставшуюся часть, определенную в размере 19/100 доли, просила выкупить у ответчика по цене 731 500 рублей.
Истец Хабибуллин Р.Р. (ответчик по встречным исковым требованиям) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель Хабибуллина Р.Р. - ФИО11 исковые требования поддержала.
Ответчик Хабибуллина С.А. (истец по встречным исковым требованиям) с требованиями согласилась частично, указала на то, что по договору дарения от бабушки имела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала эту квартиру за 1 050 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи на свое имя приобрела спорную квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, при этом в качестве первоначального взноса были использованы денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры на сумму 900 000 рублей, остальная часть денежных средств в размере 560 000 рублей – являлась кредитом, общая стоимость квартиры по договору купли – продажи составляет 1 460 000 рублей. Таким образом, считает, что совместно нажитым имуществом является только сумма, выплаченная по кредитному договору в размере 560 00 рублей, эта часть подлежит разделу, кроме того, она хочет выкупить у истца принадлежащую ему долю. В подтверждение стоимости квартиры представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ФИО7, согласно которому стоимостью квартиры составляет 3 850 000 рублей. Представила договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передала указанную квартиру Хабибуллину Р.Р. в пользование по ДД.ММ.ГГГГ, обязав оплачивать коммунальные услуги.
Представитель Хабибуллиной С.А. - ФИО8 позицию доверителя поддержала.
ФИО13 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о выселении ответчика Хабибуллина Р.Р. отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГг. № имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.
Установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес>, площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрирована за Хабибуллиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, обременения отсутствуют (т. 1 л.д. 31-34).
Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 460 000 рублей (т. 1 л.д. 45-46).
В целях приобретения указанной квартиры между ОАО «Тюменьэнергобанк» с одной стороны и Хабибуллиной С.А. и Хабибуллиным Р.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей (т. 1 л.д. 49), на день рассмотрения спора обременение отсутствует.
Согласно п. 17 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Рассматривая доводы Хабибуллиной С.А. о том, что квартира была приобретена с использованием ее личных денежных средств, суд установил следующее.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> была подарена ФИО9 в пользу Хабибуллиной С.А. (т. 1 л.д. 196).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес> была продана Хабибуллиной С.А. за 1 050 000 рублей (т. 1 л.д. 177).
Указанная денежная сумма была перечислена Хабибуллиной С.А. покупателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями на суммы 586 000 рублей и 464 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).
Сумма была снята Хабибуллиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приобретения спорной квартиры (т. 1 л.д. 80).
При этом, согласно информации, представленной ИФНС, сведения о доходах Хабибуллина Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют (т. 2 л.д. 8).
Учитывая дату продажи принадлежащей Хабибуллиной С.А. и являющейся ее личным имуществом квартиры и дату приобретения спорной недвижимости, принимая во внимание размер вырученной суммы – 1 050 000 рублей и сумму, внесенную по договору купли- продажи спорной квартиры в размере 1 460 000 рублей, из которых 560 000 рублей являлись кредитными средствами, а также учитывая отсутствие у Хабибуллина Р.Р. заработка в указанный период времени, отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы Хабибуллиной С.А., суд полагает возможным отступить от равенства долей и произвести раздел имущества в следующем порядке.
Личное имущество Хабибуллиной С.А. составляет 61,64 % (900000/1460000*100).
Доля в праве собственности квартиры, принадлежащая Хабибуллину Р.Р., составляет 19,17 % (округленно 19/100), соответственно, доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Хабибуллиной С.А., составляет 80,83 % (округленно 81/100).
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Хабибуллина С.А. предлагает выкупить долю, принадлежащую Хабибуллину Р.Р., на что последний ответил возражениями.
Хабибуллиной С.А. представлено заключение о стоимости № – № квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, согласно которому стоимость составляет 3 850 000 рублей (т. 2 л.д. 14-33).
Сторона ответчика указывает на заниженную стоимость квартиры, определенную оценщиком.
Судом установлено, что в указанном жилом помещении ответчик Хабибуллин Р.Р. фактически проживает, на что указано обеими сторонами, иной недвижимости не имеет (т. 1 л.д. 36), размер доли в недвижимом имуществе, принадлежащей Хабибуллину Р.Р., незначительным не является. Денежные средства на депозит суда в подтверждение реальности намерений, внесены не были, требование или претензия в досудебном порядке ответчику не направлены.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что раздел имущества в указанной части по варианту, предложенному Хабибуллиной С.А., невозможен, нарушает права Хабибуллина Р.Р., в связи с чем суд указанный довод отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку судом установлено, что Хабибуллин Р.Р. является собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, требования о его выселении, заявленные Хабибуллиной С.А., являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Хабибуллиным Р.Р. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 739 р. (т. 1 л.д. 4).
Истец Хабибуллин Р.Р. с учетом уточненных требований просил признать право собственности на 19/100 доли на квартиру кадастровой стоимостью 2 147 803,8 р. (т. 2 л.д. 30), таким образом, сумма государственной пошлины от размера заявленных требований на сумму 408 082,72 р. (2 147803,8/100*19) составляет 12 702,07 рублей и подлежит взысканию с ответчика, в оставшейся части в размере 13 036,93 р. возврату истцу.
Истец Хабибуллина С.А. просила признать единоличное право собственности на квартиру кадастровой стоимостью 2 147 803,8 р., таким образом, сумма государственной пошлины от размера заявленных требований составила 36 478,04 р. Требования истца признаны обоснованными на сумму 17 39 721,07 р., что составляет 81%. Истцом Хабибуллиной С.А. была оплачена государственная пошлина на сумму 3000 руб. и 30 035 р., то есть на общую сумму 33 035 рублей. С Хабибуллиной С.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 443, 04 рубля по требованию материального характера (36 478,04-33035) и 3000 рублей по требованию нематериального характера, всего 6 443,04 р. Компенсации за счет Хабибуллина Р.Р. подлежит государственная пошлина в размере 29 547, 21 р. (36 478,04*81%).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибуллина Рината Радиковича к Хабибуллиной Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Встречные исковые требования Хабибуллиной Светланы Александровны к Хабибуллину Ринату Радиковичу о разделе совместно нажитого имущества, выселении, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Хабибуллина Рината Радиковича (паспорт №) и Хабибуллиной Светланы Александровны (паспорт №) квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, площадью 51, 6 кв.м., кадастровый №, произвести раздел указанной квартиры.
Признать за Хабибуллиным Ринатом Радиковичем (паспорт №) право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, площадью 51, 6 кв.м., кадастровый №.
Прекратить право собственности Хабибуллиной Светланы Александровны (паспорт №) на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, площадью 51, 6 кв.м., кадастровый №.
Внести изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с Хабибуллиной Светланы Александровны (паспорт № в пользу Хабибуллина Рината Радиковича (паспорт №) государственную пошлину в размере 12 702 рубля 07 копеек.
Возвратить Хабибуллину Ринату Радиковичу (паспорт №) государственную пошлину в размере 13 036 рублей 93 копейки, оплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.
Взыскать с Хабибуллина Рината Радиковича (паспорт № в пользу Хабибуллиной Светланы Александровны (паспорт №) государственную пошлину в размере 29 547 рублей 21 копейку.
Взыскать с Хабибуллиной Светланы Александровны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Хабибуллиной Светланы Александровны к Хабибуллину Ринату Радиковичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.