РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чечель Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чечель Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 246 087,20 руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 927,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 445,23 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы денежной задолженности 1 246 087,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы денежной задолженности 1 246 087,20 руб. за период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на представителя в размере 48 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 724 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чечель Е.С. (покупатель) заключила с ответчиком ООО «Акцент-Авто М» (продавец) договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Лада Нива, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства определена в сумме 1 611 359 руб. Оплата за транспортное средство истцом производилась в следующем порядке: 877 000 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 369 087,20 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Авто Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, 365 271,80 руб. – за счет субсидии, направляемой в пользу Банка из федерального бюджета на возмещение части затрат по кредиту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при запуске транспортного средства истец выявила технические неисправности в виде отсутствия запуска двигателя, после того, как двигатель запустился и прогрелся, транспортное средство не смогло двигаться по причине застывания трансмиссионного масла в коробке передач, мостов, раздаточной коробки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на эвакуаторе ответчику, который по акту приема-передачи указал неисправности: на холодную при запуске автомобиль запустился с трудом, после запуска ДВС работал нестабильно, загорелась лампа неисправности ДВС, проверить прогрев лобового и заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.
Истец Чечель Е.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пятикова Т.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Клюшина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, руководствуясь заключением эксперта, полагала заявленный иск необоснованным, поддерживала доводы изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечель Е.С. (покупатель) и ООО «Акцент-Авто М» (продавец) заключен договор купли-продажи № №, в отношении транспортного средства Лада Нива, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 611 359 руб.
ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора.
Оплата по договору произведена в полном объеме в следующем порядке: 877 000 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 490 568,20 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Авто Финанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи транспортного средства истцом автомобиль был осмотрен и проверен, в результате проверки и осмотра замечания не выявлены. Транспортное средство передано покупателю в надлежащем товарном виде, в надлежащем техническом состоянии (узлы и агрегаты исправны), в надлежащей комплектности (в том числе с установленными изготовителем комплектом принадлежностей) одновременно с автомобилем передана вся необходимая документация, содержащая всю необходимую и достоверную информацию на русском языке. Претензий к продавцу покупатель не имеет.
Как следует из искового заявления истца, после приобретения автомобиля были выявлены недостатки, о которых истец не был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Чечель Е.С. направила в ООО «Акцент-Авто М» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 246 087,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал покупателю в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Истцом исковые требования заявлены по основанию, предусмотренному абз. 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду обнаружения в приобретенном автомобиле, являющегося технически сложным товаром, недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года, разъяснено, что пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда следует, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Судом установлено, что автомобиль Лада Нива, 2025 года выпуска, VIN №, был передан истцу продавцом ООО «Акцент-Авто М» ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии недостатков в данном автомобиле Чечель Е.С. заявила уже ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль на осмотр ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим истец предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на основании абз. 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование своих доводов Чечель Е.С. указывает на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Щербань А.В №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки Лада Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, неисправности подогрева ветрового и заднего стекла – не выявлены. Разовый затрудненный запуск ДВС при низких температурах производственной неисправностью не является. Затрудненный запуск ДВС при низких температурах может быть как следствием внешних факторов, так и результатом определенных условий эксплуатации или временных неполадок, не связанных с дефектом самого двигателя.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Вместе с тем, отказ от договора последовал от истца в разумный срок, непосредственно после выявления недостатков автомобиля и в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чечель Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 246 087,20 руб., подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в требованиях) по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 1 246 087,20 x 9 x 16% / 365 = 4 916,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 246 087,20 x 35 x 15,50% / 365 = 18 520,61 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 246 087,20 x 35 x 15% / 365 = 17 923,17 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 1 246 087,20 x 39 x 14,50% / 365 = 19 305,82 руб.
Итого: 60 665,67 руб.
Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 1 246 087,20 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных процентов по кредиту, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как усматривается из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные АО «Авто Финанс Банк» кредитные средства в сумме 490 568,20 руб. были направлены только на оплату стоимости автомобиля в размере 490 568,20 руб.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, равными 11 202 руб., при этом проценты начисляются от всей суммы полученного истцом кредита, срок платежа установлен – 23 числа каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Авто Финанс Банк» истец Чечель Е.С. уплатила за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 5 927,14 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере 5 927,14 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (1 246 087 руб. + 60 665,67 + 10 000 + 5 927,14) * 50% = 661 339,91 руб.
При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 100 000 руб.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 724 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из представленных документов, истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 48 750 руб. за оказание юридической помощи, представительства в суде. Данное обстоятельство подтверждается договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 48 750 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной истцом суммы 8 724 руб., и составляет 22 402,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечель Е. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи (основной) № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA NIVA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Чечель Е. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН №) в пользу Чечель Е. С. (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 246 087,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 665,67 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 1 246 087,20 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты по кредиту в размере 5 927,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 750 руб., расходы по госпошлине в размере 8 724 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чечель Е. С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 402,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года