РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., с участием ответчика Сапуновой С.П.
третьего лица Сапунова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Сапуновой Светлане Петровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Сапуновой С.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2023 года, в размере 80 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2023 года по вине ответчика Сапуновой С.П., управлявшей транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романенко М.В., ранее застрахованному истцом по договору страхования КАСКО №, причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в искомом размере.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Протокольным определением суда от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник и водитель второго транспортного средства Романенко М.В., а также собственник автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № Сапунов В.Н. (л.д. 67).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сапунова С.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что собственником автомобиля «Мазда 3» является ее супруг Сапунов В.Н., фактически автомобиль принадлежит ответчику, приобретался для ее пользования, супруг данным автомобилем никогда не пользовался, она несла все связанные с автомобилем расходы. Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, то договор страхования по ОСАГО на него истек. В день ДТП она, находясь за управлением указанным автомобилем, поехала в страховую компанию для оформления договора по ОСАГО.
В дневное время, на регулируемом светофором пересечении улиц Красная и С. Кривой в г. Челябинске, ей нужно было повернуть налево. На этом перекрестке находились автомобили, ранее попавшие в ДТП, в связи с чем видимость у ответчика была ограничена. На мигающий зеленый сигнал светофора ответчик стала проезжать перекресток и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Веста», автомобили получили механические повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, заявлять ходатайство о проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо Сапунов В.Н. в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика, пояснил, что несмотря на то, что является титульным собственником автомобиля «Мазда 3», фактически данным автомобилем владеет и распоряжается ответчик, заявлять ходатайство о проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Третье лицо Романенко М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Сапунов В.Н. являлся собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, Романенко М.В. являлся собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (л.д. 91-93).
Между собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Романенко М.В. и истцом был заключен договор страхования КАСКО № от 23 мая 2022 года с периодом его действия с 26 мая 2022 года по 25 мая 2023 года (л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается сведениями АО «НСИС» (л.д. 9).
16 мая 2023 года в 10 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романенко М.В., и «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапуновой С.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 97-105).
Из данного материала следует, что водитель Сапунова С.П., управлявшая автомобилем «Мазда 3», нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из этого же административного материала также следует, что водитель Сапунова С.П. была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
При составлении административного материала Сапуновой С.П. даны собственноручно ею записанные письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, идентичные пояснениям, данным ею в судебном заседании.
Аналогичные обстоятельства отражены в схеме места ДТП, в которой имеется отметка о согласии ответчика с ней и о признании ею своей вины.
23 мая 2023 года Романенко М.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 8), Страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства (л.д. 10-13), между Страховой компанией и Романенко М.В. 05 июня 2023 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 80 700 руб. 00 коп. (л.д. 14), выплата денежных средств в размере 80 700 руб. 00 коп. произведена Страховой компанией 13 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым признать фактическим собственником автомашины «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ответчика Сапунову С.П. с возложением на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку, несмотря на наличие иного титульного собственника, именно ответчик Сапунова С.П. владеет и распоряжается указанной автомашиной как своей собственной, неся расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Сапуновой С.П. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, застрахованного истцом, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сапуновой С.П. как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 80 700 руб. 00 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Сапуновой С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 22 января 2026 года (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Сапуновой Светлане Петровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой Светланы Петровны (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2023 года, в размере 80 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.