ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Братеневой Е.В., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Икрину Дмитрию Владимировичу, Гудзик Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Икрину Д.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года, в размере 59 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2023 года по вине ответчика Икрина Д.В., управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Дорохова В.В., ранее застрахованному истцом по договору страхования КАСКО № причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 763 РХ 174 застрахована не была.
Истец признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В 941 ВР 174 в искомом размере.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Протокольным определением суда от 17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник и водитель второго транспортного средства Дорохов К.В. и Дорохов В.В. (л.д. 51).
Протокольным определением суда от 06 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Гудзик Ю.Е. (л.д. 92).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Икрин Д.В., Гудзик Ю.Е., третьи лица Дорохов К.В. и Дорохов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату 26 июля 2023 года Дорохов К.В. являлся собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № Гудзик Ю.Е. являлась собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции по Челябинской области (л.д. 86-87).
Между собственником автомобиля «Хундай Солярис» Дороховым К.В. и истцом был заключен договор страхования КАСКО № от 29 сентября 2022 года с периодом его действия с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года (л.д. 7).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Рио», застрахована не была, что подтверждается ответом РСА (л.д. 9 оброт).
26 июля 2023 года в 08 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорохова В.В., собственником которого является Дорохов К.В., и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Икрина Д.В., собственником которого является Гудзик Ю.Е., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 77-84).
Из данного материала следует, что водитель Икрин Д.В., управлявший автомобилем «Киа Рио», при движении задним ходом, произвел столкновение с автомобилем «Хундай Солрис» по управлением Дорохова В.В. Из этого же административного материала также следует, что водитель Икрин Д.В. был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
При составлении административного материала Икриным Д.В. даны собственноручные письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль «Киа Рио» является его личным, факт участия в ДТП не оспаривал, равно как и свою вину в нем.
Аналогичные обстоятельства отражены в схеме места ДТП, в которой имеется отметка о согласии ответчика с ней и о признании им своей вины.
27 июля 2023 года Дорохов К.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7 оборот- 8), Страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства (л.д. 9-10), между Страховой компанией и Дороховым К.В. 31 июля 2023 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 59 300 руб. 00 коп. (л.д. 10 оборот), выплата денежных средств в указанном размере, на основании распоряжения на выплату (л.д. 11), произведена Страховой компанией 09 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11 оброт).
Размер ущерба, установленный указанными выше документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения), единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ответчик Икрин Д.В., чьи действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку в случае рассматриваемого ДТП ответчик Икрин Д.В., как водитель транспортного средства, не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителям при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Несмотря на наличие иного титульного собственника, именно ответчик Икрин Д.В. владеет и распоряжается указанной автомашиной как своей собственной, неся расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля.
В удовлетворении требований к ответчику Гудзик Ю.Е. следует отказать.
В связи с изложенным. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Икрина Д.В. как с владельца транспортного средства в пользу Страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 59 300 руб. 00 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Икрина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежным поручением от 19 января 2026 года (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Икрину Дмитрию Владимировичу, Гудзик Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Икрина Дмитрия Владимировичв (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года, в размере 59 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Гудзик Юлии Евгеньевне (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.