66RS0008-01-2024-001683-88 материал № 13-171/2026 по гражданскому делу № 2-1735/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Максимов А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1735/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Максимовой Р.П., Максимовой М.В., Максимов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Максимова В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Максимов А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании понесенных при рассмотрении гражданских дел № 2-1735/2025 и № 2-1728/2024 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей с ООО «СФО «Титан».
В обоснование заявления указано, что 21.10.2024 Дзержинским районным судом г.Н.Тагила вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «СФО «Титан» к Максимовой Р.П., Максимовой М.В., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Максимова В.Ю.. Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения. Данное требование судом было удовлетворено. При новом рассмотрении ООО «СФО «Титан» было отказано в удовлетворении требований. Заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг Вересовой А.В.. Кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании расходов.
Заявитель Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Огласив заявления, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №2-1735/2025 (ранее - №2-1728/2024), относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1735/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к Максимовой Р.П., Максимовой М.В., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Максимова В.Ю., отказано.
Решение вступило в законную силу 20.11.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 20.02.2026, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, то есть в установленные законом сроки. Однако, первоначальное заочное решение по гражданскому делу № 2-1728/2024, в рамках которого заявитель также просит взыскать судебные расходы, было вынесено 21.10.2024 и вступило в законную силу 10.01.2025.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В качестве уважительных причин пропуска срока указано на тот факт, что заочное решение от 21.10.2024 по гражданскому делу № 2-1728/2024 ответчику было направлено по месту регистрации, а не по фактическому месту жительства, в связи с чем определением от 11.09.2025 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый номер гражданского дела № 2-1735/2025.
В данном случае судом учитываются доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ); доказательств обратному не представлено.
В связи с чем, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, находя приведённые причины несвоевременной подачи заявления объективными, и учитывается предусмотренное законом право стороны на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несения судебных расходов Максимовым А.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2025.
Судом установлено, что данный документ оформлен надлежащим образом. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, явно со стороны истца доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Вересовой А.В. услуг заявителю в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.
При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены ответчиком.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.
Судом установлено, что представителем Максимова А.В. – Вересовой А.В. было подготовлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, которое было оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, а также представитель участвовала в одном судебного заседании суда первой инстанции - 11.09.2025, по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (продолжительностью 35 минут).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 10 000 рублей, а именно: составление заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока – 3 000 рублей, представительство в судебном заседании - 11.09.2025, представитель в суде по рассмотрению заявления об отмене заочного решения – 7 000 рублей.
В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Максимов А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1735/2025 (ранее № 2-1728/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Максимовой Р.П., Максимовой М.В., Максимов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества Максимова В.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) в пользу Максимов А.В. (СНИЛС <№>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: п/п
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова