ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., рассмотрев в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле заявление Кадушкина Дениса Александровича о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21 марта 2024 года по гражданскому делу №2-217/2024 по иску Кадушкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о взыскании выплаты за исполнение дополнительных обязанностей по реализации продукции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадушкин Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.03.2024, в котором просит разъяснить отменялось ли условие о возложении на Кадушкина Д.А. дополнительных обязанностей по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных поглощающих аппаратов с 01.09.2022 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021.
В обоснование заявления указано, что в резолютивной части решения суд перечисляет обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, а именно: «Пунктом 3.1.2. трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников. 01.10.2021 между ООО «УКБВ» и Кадушкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение № 28/21 к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021, в соответствии с которым п. 3.1.2 главы 3 трудового договора дополнен следующим содержанием: «На работника возлагаются дополнительные обязанности по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных эластомерных поглощающих аппаратов. Премирование производится ежемесячно на основании принятого к учету акта выполненных работ в размере 1 % от суммы реализованной продукции без учета НДС с учетом выполнения плана по выручке ООО «УКБВ» (т. 1 л.д. 201). 23.07.2022 между ООО «УКБВ» и Кадушкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение № 22/22 к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021, в соответствии с которым п. 3.1.2 главы 3 трудового договора дополнен следующим содержанием: «На работника возлагаются дополнительные обязанности по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных эластомерных поглощающих аппаратов, на основании приказа генерального директора ООО «УКБВ» о назначении ответственным за исполнение работ. Премирование производится ежемесячно на основании принятого к учету акта выполненных работ в размере 1 % от суммы реализованной продукции (без НДС) с учетом выполнения плана по выручке ООО «УКБВ», за объем реализованных отремонтированных аппаратов в части исполнения объема работ, установленных приказом генерального директора ООО «УКБВ» (т. 1 л.д. 202). 01.09.2022 между ООО «УКБВ» и Кадушкиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021, в соответствии с которым с 01.09.2022 отменена следующая редакция в п. 3.1.2 главы 3 трудового договора: «На работника возлагаются дополнительные обязанности по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных эластомерных поглощающих аппаратов. Премирование производится на основании принятого к учету акта выполненных работ в размере 1% от суммы реализованной продукции без учета НДС с учетом выполнения плана по выручке ООО «УКБВ»» (т. 1 л.д. 204).». Перечисления установленных судом обстоятельств в мотивированной части решения, суд приходит к выводу: «С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенными между истцом и ответчиком дополнительными соглашениям от 01.10.2021 и 23.05.2022 к трудовому договору на Кадушкина Д.А. возложены именно дополнительные обязанности по реализации продукции «УКБВ», отремонтированных эластомерных поглощающих аппаратов, размер премии установлен в размере 1 % от суммы реализованной продукции. До заключения данных дополнительных договоров, согласно трудовому договору и должностной инструкции Кадушкина Д.А., в его обязанности не входила реализация продукции ООО «УКБВ».». Исходя из приведённого выше вывода суда стороне истца неясно: с подписанием последнего дополнительного соглашения от 01.09.2022 между ООО «УКБВ» и Кадушкиным Д.А. к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021, с 01.09.2022 отменялось ли условие о возложении на Кадушкина Д.А. дополнительных обязанностей по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных поглощающих аппаратов.
Изучив письменные материалы гражданского дела №2-217/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо принятого решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Так, согласно судебному акту, в частности изложению его резолютивной части, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадушкина Д.А. к ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о взыскании выплаты за исполнение дополнительных обязанностей по реализации продукции, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2024 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024 отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадушкина Д.А. к ООО «УКБВ» о взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ООО «УКБВ» в пользу Кадушкина Д.А. взыскана премия в сумме 45 147 руб. 58 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «УКБВ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 254 руб.43 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2024 года отменено; оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2024 года.
Решение суда вступило взаконную силу 08.08.2024.
Вместе с тем, заявитель просит дать разъяснение выводам суда, которыми он руководствовался при принятии вышеназванного решения суда.
Как указано выше решение выступило в законную силу и соответственно в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.
Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2024 года каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. В решении корректно отражены требования, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования.
При этом в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Кадушкина Д.А..
Указанный Кадушкиным Д.А. в своем заявлении вопрос: «Отменялось ли условие о возложении на Кадушкина Д.А. дополнительных обязанностей по реализации продукции ООО «УКБВ», отремонтированных поглощающих аппаратов с 01.09.2022 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 01.09.2022 к трудовому договору № 32/21 от 08.07.2021?», как следует из материалов гражданского дела № 2-217/2024 не являлся предметом рассматриваемого по существу спора.
Более того, требования заявителя фактически направлены на разъяснение оценки доказательств, проведенной судом при принятии решения, а также к несогласию с состоявшимся судебным актом.
Кроме того, по смыслу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, но как следует из доводов заявления указанное решение суда ответчиком фактически исполнено.
Поскольку предусмотренных законом условий для разъяснения данного судебного постановления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кадушкина Д.А. о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21 марта 2024 года по гражданскому делу №2-217/2024 по иску Кадушкина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» о взыскании выплаты за исполнение дополнительных обязанностей по реализации продукции, компенсации морального вреда, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова