66RS0008-01-2024-003154-40 материал № 13-261/2026 по гражданскому делу № 2-311/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Камаева М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2025 по иску Камаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Камаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-311/2025 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей с ООО «Халцедон».
В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-311/2025 исковое заявление Камаева М.В. к ООО «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворено частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда изменено. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес судебные расходы на общую сумму 85 000 рублей, из которых правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, составление иска, сбор доказательств, подача иска в суд, представительство в суде – 50000 рублей, по договору на оказание юридических услуг с адвокатом Булыгиной И.Н. от 28.11.2024, представительство в суде по частной жалобе ответчика – 15 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг с адвокатом Булыгиной И.Н. от 03.09.2025, ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика – 20000 рублей, по договору на оказание юридических услуг с адвокатом Булыгиной И.Н. от 23.12.2025.
Заявитель Камаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. От представителя Камаева М.В. – Камаевой Я.С., действующей по доверенности поступил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на требования настаивала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Халцедон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления была извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором снизить размер расходов с учётом разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований до 40 000 рублей.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Огласив заявление, отзыв заинтересованного лица на заявление, изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-31/2025, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 исковые требования Камаева М.В. к ООО «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «Халцедон» и Камаевым М.В. по должности исполнительного директора в период с 01.08.2023 по 16.09.2024 года по совместительству: на ООО «Халцедон» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Камаева М.В. запись о приеме на работу с ООО «Халцедон» по должности исполнительного директора с 01.08.2023 по совместительству, и 16.09.2024 года об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; с ООО «Халцедон» в пользу Камаева М.В. заработную плату за август 2024 года в размере 220 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; на ООО «Халцедон» возложена обязанность произвести за период работы Камаева М.В. предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи; на ООО «Халцедон» возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности Камаеву М.В., предусмотренные Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2026 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2025 в части размера задолженности по заработной плате изменено, с ООО «Халцедон» в пользу Камаева М.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 120 000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.
Решение вступило в законную силу 21.01.2026.
С заявлением о взыскании судебных расходов Камаев М.В. обратился 19.03.2026 то есть в установленный законом срок.
Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование факта несения судебных расходов Камаевым М.В. представлены договор возмездного оказания юридической помощи от 28.11.2024, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Агора» Булыгиной И.Н. и Камаевым М.В. на оказание следующих юридических услуг: выработка правовой позиции, составление иска о признании отношений трудовыми, сбор доказательств, подача иска в суд, представительство в Дзержинском районном суде по иску к ООО «Халцедон», квитанция № 001101 от 28.11.2024 на сумму 50 000 рублей; договор возмездного оказания юридической помощи от 03.09.2025, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Агора» Булыгиной И.Н. и Камаевым М.В. на оказание следующих юридических услуг: представительство в суде по частной жалобе ответчика ООО «Халцедон» на определение суда от 30.07.2025, квитанция № 001190 от 03.09.2025 на сумму 15 000 рублей; договор возмездного оказания юридической помощи от 23.12.2025, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Агора» Булыгиной И.Н. и Камаевым М.В. на оказание следующих юридических услуг: представительство в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе ответчика ООО «Халцедон» на решение суда от 02.06.2025, квитанция № 001203 на сумму 20 000 рублей.
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания адвокатом Булыгиной И.Н. услуг заявителю в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.
При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.
Судом установлено, что адвокатом Булыгиной И.Н. подготовлены исковое заявление, изменённое исковое заявление, а также участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2025, 10.04.2025, 27.05.2025, 02.06.2025, 15.09.2025, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 19.11.2025, 21.01.2026, обращалась с заявлением о выдаче копии решения и апелляционного определения.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Камаевым М.В. требований частично в размере 66 000 рублей, исходя из следующего: подготовка искового заявления и изменённого искового заявления – 20 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2025 (длительностью более 5 минут), 10.04.2025 (длительностью более двух часов), 27.05.2025 (длительностью более 30 минут), 02.06.2025 (длительностью более 40 минут), 15.09.2025 (длительностью 20 минут) – 30 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 (длительностью более 10 минут), 21.01.2026 (длительностью более 15 минут), в связи с поданными ответчиком частной и апелляционной жалобой на решение суда – 15 000 рублей, подача заявления о выдаче копии решения и апелляционного определения – 1 000 рублей.
В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 78,3%, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 51678 рубля (66000 х 78,3%).
Руководствуясь статьями 98, 100, 102, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Камаева М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2025 по иску Камаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Халцедон» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халцедон» (ОГРН 1206600065605) в пользу Камаева М.В. (СНИЛС <№>) судебные расходы в размере 51 678 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова