РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидов» (далее по тексту – ООО УК «Демидов»), установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи ООО УК «Демидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО УК «Демидов», расположенное по адресу: <адрес> за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица территориального отдела надзора и контроля № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: в <адрес> необходимо обеспечить проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечить проведение мероприятий для ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ в многоквартирном доме, предоставить акты допуска ОДПУ ТЭ. По истечении срока исполнения предписания документы, подтверждающие его исполнение, должностному лицу не поступили.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выражая несогласие с постановлением, защитник указывает, что на момент истечения срока исполнения предписания ООО УК «Демидов» были получены технические условия на реконструкцию ОДПУ, заказаны проекты на узлы учета, которые были полностью смонтированы и находились в рабочем состоянии, соответственно производили учет потребляемых коммунальных услуг по отоплению и горячей воде. Несвоевременное исполнение предписания возникло в связи с бездействием АО «Регионгаз-инвест» по приемке проектов. Полагает, что ООО УК «Демидов» выполнены все зависящие от него действия, направленные на своевременное исполнение предписания.
В судебном заседании защитник Гриценко Э.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ООО УК «Демидов» выполнены все необходимые действия, однако АО «Регионгаз-инвест», который является монополистом не приходят на приемку узлов учета тепловой энергии, что подтверждается заявками и актами.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом территориального отдела контроля и надзора № ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО УК «Демидов», по результатам проверки должностным лицом составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором зафиксировано, что ООО УК «Демидов» не обеспечило устранение неисправностей в работе ОДПУ ТЭ, установленного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, до истечения двух месяцев (с сентября 2024 года по текущий период 2025 года) с момента выявления неисправностей ОДПУ ТЭ. На дату завершения документарной проверки акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ТЭ, подтверждающий допуск узла учета для расчетов за энергоресурсы ООО УК «Демидов» не представлен.
По результатам внеплановой документарной проверки ведущим специалистом территориального отдела контроля и надзора № ФИО4 ООО УК «Демидов» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Предписание контролирующего органа направлено ООО УК «Демидов», не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований составлен акт, в котором указано, что при проведении контрольного мероприятия по проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГИС ЖКХ размещены платежные документы, выставленные собственникам помещений №, №, № (выборочно) в многоквартирном <адрес> в <адрес> за расчетный период – сентябрь и октябрь 2025 года, в которых содержатся сведения о размере начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению. Из имеющихся в Департаменте сведений установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако до настоящего времени сведения о данном приборе учета и вводе его в эксплуатацию в ГИС ЖКХ не внесены. Соответственно в платежных документах, размещенных в ГИС ЖКХ, отражены сведения о начисленной плате за коммунальную услугу по отоплению, определенной с учетом объема топливной энергии, приходящейся на жилое помещение, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Нарушения, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не устранены.
По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Демидов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); копия акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); копия предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (л.д.10); копия акта по результатам выполнения задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (л.д. 11); копии информации для внесения платы (л.д.12-17); сведения с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 25-26); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Демидов» (л.д. 27-32); лицензия ООО УК «Демидов» (л.д. 41-42); сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО УК «Демидов» (л.д. 43); копия письма на имя руководителя филиала АО «Регионгаз-инвест» (л.д. 50); фотоиллюстрации (л.д. 51-56).
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО УК «Демидов» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что на момент истечения срока исполнения предписания ООО УК «Демидов» были получены технические условия на реконструкцию ОДПУ, заказаны проекты на узла учета, которые были полностью смонтированы и находились в рабочем состоянии, производили учет потребляемых коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, не является основанием для освобождения ООО УК «Демидов» от административной ответственности, поскольку к установленному в предписании сроку ООО УК «Демидов» акт ввода в эксплуатацию не представлен.
Довод защитника о том, что АО «Регионгаз-ивнест» уклоняется от приемки узла учета тепловой энергии, а ООО УК «Демидов» выполнило все необходимые от него меры для исполнения предписания опровергается исследованными материалами дела, а именно: рабочая документация по тепловым узлам № и № направлена в АО «Регионгаз-инвест» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исполнения предписания (л.д. 20-21).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не представлено объективных сведений о том, что ООО УК «Демидов» приняты исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ООО УК «Демидов» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы характеризовали допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидов» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова