РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мохина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мохина Е.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Мохина Евгения Александровича, установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Мохин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное наказание назначено Мохину Е.А. за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Мохин Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, Мохин Е.А. указывает, что территория, расположенная у дома № <адрес>, на которой располагался его автомобиль, представляет собой открытый грунт, неотделенный бордюрным камнем от дворового проезда, территория не ограждена и утратила свойства газона.
В судебном заседании Мохин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ года он поставил на стоянку в районе д<адрес>. Автомобиль находился на стоянке, где отсутствуют зеленые насаждения. Знаков, запрещающих стоянку автомобилей, на данном участке местности не было, поэтому он просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Мохин Е.А. просит восстановить срок для подачи жалобы.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление вынесено коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявителем подана жалоба в суд.
С учетом изложенного, суд считает, что заявителем жалоба подана в течение срока обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Указанные требования административным органом в полном объеме не выполнены.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мохина Е.А. к административной ответственности стало размещение им транспортного средства на газоне по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как видно из материалов дела, при вынесении определения о принятии дела к производству ДД.ММ.ГГГГ года Мохин Е.А. не участвовал. Копия определения о принятии дела к производству с указанием времени и даты рассмотрения направлена Мохину Е.А. заказным письмом с почтовым идентификатором №
Из приложенного в материалах дела отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором № которым направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации Мохина Е.А. следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
27 января 2026 года коллегиальным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Мохина Е.А. с указанием о его надлежащем извещении.
Однако на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении коллегиальный орган не располагал сведениями о том, что направленное Мохину Е.А. почтовое отправление с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено последним или возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями - в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.
Следовательно, 27 января 2026 года у коллегиального органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать Мохина Е.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В данном случае коллегиальным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.
В настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Мохина Евгения Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова