РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Невзорова А.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ООО «Автотранс», установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 октября 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО «Автотранс» за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 49 минут по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу либо изменить, назначить штраф менее половины минимального размера штрафа.
Выражая несогласие с постановлением, защитник указывает, что транспортным средством - грузовой рефрижератор <...> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения управлял сотрудник ООО «Автотранс» ФИО4. В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 сделана пометка о том, что он не согласен с зафиксированным фактом нахождения транспортного средства на газоне, транспортное средство стояло на бетонном участке. Кроме того, в жалобе защитник указывает, что водители при приеме на работу проходят предварительный вводный инструктаж на рабочем месте, перед рейсом проходят предрейсовый инструктаж, в том числе по теме: «Запрет парковки на газоне и тротуаре», поэтому полагает, что в действиях юридического лица отсутствуют действия или бездействия, способствующие совершению данного правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Заявитель полагает, что может быть решен вопрос о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитники, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.
При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 49 минут по адресу: <адрес> транспортное средство - Грузовой рефрижератор <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотранс», было размещено на территории, занятой газоном.
Факт совершения ООО «Автотранс» указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории, схемой места расположения транспортного средства, фототаблицей, информацией Управления архитектуры и градостроительства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
На фотографиях, выполненных непосредственно на месте совершения правонарушения, видно, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотранс» находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде тротуара и бордюра.
С учетом того, что место размещения транспортного средства ООО «Автотранс» не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.
ООО «Автотранс» не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки - грузовой рефрижератор <...>, государственный регистрационный знак №.
Довод заявителя о том, что транспортное средство не находилось на газоне опровергается исследованной фототаблицей, которая подтверждает тот факт, что ООО «Автотранс» в полной мере осознавало противоправность своих действий и понимало, что размещает транспортное средство именно на газоне.
Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.
Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял водитель ФИО7., осуществляющий трудовую деятельность в организации, подлежит отклонению.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Таким образом, ООО «Автотранс», являющееся собственником транспортного средства, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ООО «Автотранс» назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для его снижения не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для назначения ООО «Автотранс» наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку юридическое лицо ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что подтверждается копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «Автотранс» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова