РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карфидова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карфидова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карфидова Сергея Сергеевича, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Карфидов С.С. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Административное наказание назначено Карфидову С.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе д. <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, и, допустив наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карфидов С.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП деяние может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указан ее составитель, дата ее составления нечеткая; показания инспектора ГАИ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела; он не заметил дорожно-транспортное происшествие, поэтому умысла на оставление места ДТП у него не было; он совершая маневр движения автомобилем задним ходом услышал звук, однако из-за темного времени суток, наличия столба и снега он не увидел никаких повреждений; сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, говоря о том, что ему назначат арест и неправомерно из ГАИ повезли в суд; ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России; суд не дал оценки доказательствам; потерпевшая и свидетель не присутствовали при рассмотрении дела; на видеозаписи невозможно определить номер транспортного средства и личность водителя, поэтому она является недопустимым доказательством; просил учесть, что работа водителем является его единственным источником дохода, он имеет троих детей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карфидов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в <...>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал по вызову по адресу: <адрес>, когда сдавал назад, наехал на препятствие, вышел из автомобиля, сзади стояла черная машина, повреждений на ней не было, в связи с чем решил, что наехал на сугроб или столб. Дорожно-транспортное происшествие он не совершал, на видеозаписи не его автомобиль допускает наезд на стоящий автомобиль. Просил учесть, что водительское удостоверение ему необходимо для работы, просил назначить наказание в виде административного ареста.
Потерпевшая ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенной потерпевшей.
Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Карфидова С.С. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Карфидов С.С, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак № в районе д. <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, и, допустив наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю технические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБО ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 6); объяснением Карфидова С.С., в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал по вызову по адресу: <адрес> было темно. После того как пассажир сел в автомобиль, он сдавая назад наехал на препятствие, когда вышел из автомобиля, сзади стояла черная машина, повреждений на ней не было, в связи с чем решил, что наехал на сугроб или столб, пассажир торопился и просил его быстрее отвезти. Поскольку из дома больше никто не вышел и он не увидев повреждений автомобиля, принял решение поехать по адресу (л.д. 10); объяснением потерпевшей ФИО6 в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее припаркованную машину по адресу: <адрес> был совершен наезд автомобилем, сдававшим назад для выезда со двора. После совершения удара водитель вышел, осмотрел место удара и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением на имя Карфидова С.С. (л.д.14); объяснениями свидетеля ФИО7 в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вызвал такси через приложение «<...>», когда сел в автомобиль, водитель начал движения, и двигаясь задним ходом наехал на стоящий автомобиль <...> черного цвета, водитель остановился, вышел и осмотрел свой и пострадавший автомобили, после чего продолжил движение (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 17).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.
Согласно абз. 5, 7 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Карфидова С.С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Карфидова С.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к доводам Карфидова о том, что он не заметил, что совершил дорожно-транспортное происшествие и соответственно у него не было умысла на совершение правонарушения, и считает их избранной линией защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности.
Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений самого Карфидова С.С., данных им в Отделе ГАИ и в судебном заседании, следует, что он при движении задним ходом совершил услышал звук удара, в связи с чем он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия. Доводы об отсутствии на обоих транспортных средствах повреждений не принимаются судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, их перечень и характер могли быть установлены только при непосредственном участии владельца второго транспортного средства, на которое был совершен наезд.
Поскольку Карфидов С.С. не выяснил сведения об отсутствии разногласий с владельцем второго транспортного средства, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не могло быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, Карфидов С.С. обязан был сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, однако данное требование не выполнил, в нарушение абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы схема места дорожно-транспортного происшествия подписана как Карфидовым, так и потерпевшей ФИО8, при этом Карфидов согласился со схемой, поэтому суд не находит оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством.
Сотрудник ГАИ ФИО9 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Судом отклоняются доводы Карфидова о том, что из-за темного времени суток, наличие столба и снега он не заметил повреждений на автомобиле, поскольку на видеозаписи четко видно, что столкновение автомобиля под управлением Карфидова и стоящего транспортного средства произошло в светлое время суток, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в месте столкновения каких-либо препятствий в виде столба и снега.
Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку она получена из системы видеонаблюдения «Безопасный город» и поступила мировому судье на рассмотрение вместе с протоколом об административном правонарушении. Довод о том, что на видеозаписи не видно лицо водителя и государственный регистрационный знак транспортного средства не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Довод Карфидова об оказании на него давления сотрудники полиции, выразившегося в том, что ему говорили о назначении наказания в виде ареста указывает на то, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении разъяснили Карфидову один из видов наказаний, который предусмотрен в санкции ст. 12.27 КоАП РФ, а доставление Карфидова в суд после составления протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы сотрудником ГАИ ФИО11 перед составлением протокола об административном правонарушении Карфидову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями инспектора в судебном заседании, а также подписью Карфидова в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенной потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 5), ее показания, как и показания свидетеля Силкова получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно использованы мировым судьей как доказательства по делу.
При рассмотрении дела на основании исследованных судьей материалов был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Карфидова С.С. и последующего умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
Постановление о привлечении Карфидова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении Карфидову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, в том числе, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния. Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено Карфидову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.
Утверждение заявителя о том, что его деятельность связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода, не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного Карфидовым правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карфидова Сергея Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова