ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слободы К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слободы К.Г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении Слободы Кирилла Григорьевича, установил:
обжалуемым постановлением коллегиального органа Слобода К.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 30 сентября 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное наказание назначено Слободе К.Г. за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, выявленное ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>
Не согласившись с постановлением коллегиального органа, Слобода К.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Выражая несогласие с постановлением, Слобода К.Г. указывает, что площадка, расположенная у дома № <адрес>, на которой располагался его автомобиль, засыпана щебнем с элементами асфальта, галькой и не является газоном, на указанной территории ставят автомобили жильцы дома. Таким образом, полагает заявитель, что транспортное средство припарковано не на газоне. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на его счет судебным-приставом исполнителем. По месту жительства по адресу: г<адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу регистрации письмо не поступало.
В судебном заседании Слобода К.Г. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, по месту регистрации письмо не приходило. О вынесении постановления узнал после наложения судебным-приставом исполнителем ареста на его счета. По месту регистрации у него произошёл конфликт с соседями, поэтому они могли достать из его почтового ящика извещение с Почты России.
Изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено Слободе К.Г. заказной почтовой корреспонденцией по адресам: <адрес> и <адрес>. Заказным отправлениям присвоены номера почтовых идентификаторов № и №.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России электронные письма с почтовыми идентификаторами № с копиями постановления по делу об административном правонарушении, адресованные Слободе К.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на указанное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, жалоба на постановление коллегиального органа поступила от Слободы К.Г. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного для ее подачи.
Для восстановления срока обжалования постановления судом учитываются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так, Слобода К.Г. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, соответственно он несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.
Материалами дела подтверждено, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации Слободой К.Г. права на обжалование. Копии постановления о привлечении к административной ответственности были своевременно направлены Слободе К.Г. по месту регистрации: <адрес> и по месту фактического проживания: <адрес>
Неполучение Слободой К.Г. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку он сам не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу регистрации, за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся.
Каких-либо иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе не приведено, и судом при рассмотрении указанного ходатайства не установлено.
Таким образом, оснований для восстановления Слободе К.Г. срока на обжалование постановления коллегиального органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства Слободы К.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Слободы Кирилла Григорьевича, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
<...>
<...>
Судья - М.Г. Иванова