РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления о правопреемстве и не произведении замены стороны в исполнительном производстве № №ИП от 11.10.2022, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028304509 от 05.05.2022, выданного по гражданскому делу № 2-1353/2022, в отношении Зорина С.Г. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по делу № 2-1353/2022 произведено процессуальное правопреемство – сторона взыскателя ООО «Сетелем Банк» заменена на ИП Козлова О.И. ИП Козлов О.И. 11.02.2026 направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о процессуальном правопреемстве. 19.03.2026 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Замена взыскателя не произведена, копия постановления в адрес ИП Козлова О.И. не поступала. Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС 028304509 от 05.05.2022, выданного по гражданскому делу № 2-1353/2022, 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 182450/22/66007-ИП в отношении должника Зорина С.Г. в пользу взыскателя ООО «ДрайвКликБанк» (ООО «Сетелем Банк»).
Данное исполнительное производство находится в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 по гражданскому делу № 2-1353/2022 произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» в порядке процессуального правопреемства на ИП Козлова О.И.
11.02.2026 посредством ЕПГУ ИП Козлов О.И. обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя.
На вышеуказанное заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 19.03.2026, согласно которому судебным приставом-исполнителем направлены запросы, после получения ответов будут приняты необходимые меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает круг мер принудительного исполнения.
Как указывает административный истец, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве фактически не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения взыскателю не направлено.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, не представлены доказательства рассмотрения заявления административного истца от 11.02.2026 г. о замене стороны в исполнительном производстве и направления ответа на заявление ИП Козлову О.И. (постановление о процессуальном правопреемстве/постановление об отказе в удовлетворении заявления), что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления, а также о ходе исполнительного производства.
Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП Козлова О.И. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 11.02.2026 года о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному производству № №ИП подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершения конкретных исполнительных действий, на необходимость которых указывает административный истец, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, учитывая объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", виновного неисполнения начальником отдела своих должностных обязанностей при рассмотрении дела не установлено, производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью подразделения, административным истцом не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 11.02.2026 года о замене стороны в исполнительном производстве и направления ответа на указанное заявление административному истцу.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 11.02.2026 года о замене взыскателя в исполнительном производстве № №ИП.
Возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 11.02.2026 года по исполнительному производству № №ИП о замене стороны в исполнительном производстве и направлении соответствующего постановления по результатам его рассмотрения административному истцу, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья