РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добруцкой Натальи Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских Светлане Витальевне о признании незаконным бездействия, установил:
Добруцкая Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по СО и судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В. (далее судебный пристав Козельских С.В., Чкаловский РОСП), в котором просила признать незаконными:
- действия, выразившиеся в нарушении ч. 5.1 ст. 61.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а именно несоответствия процессуального документа по форме и содержанию установленным требованиям;
- бездействие, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В обоснование требований указано, что на исполнении Чкаловского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 16.03.2026 в отношении административного истца. 17.03.2026 административный истец направила в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания на принадлежащее ей право требования к ООО «РестСтройПроект», указав сумму задолженности 12 000 000 руб. 19.03.2026 в ответ получено уведомление о приобщении заявления к материалам исполнительного производства. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства истцу не направлялось. Административный истец полагает, что пристав незаконно не рассмотрел заявление в предусмотренной законом процессуальной форме и не принял мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № У-0005508041 от 11.03.2026, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 16.03.2026 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Добруцкой Н.А. о взыскании задолженности в размере 3 542 693 руб. 62 коп., взыскатель: Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 14-15).
В рамках данного исполнительного производства 19.03.2026 судебным приставом Козельских С.В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, а имено: Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Екатеринбург» (л.д. 27-31).
17.03.2026 административный истец направила через Единый портал государственных и муниципальных услуг заявление об обращении взыскания на принадлежащее ей право требования к ООО «РестСтройПроект», указав сумму задолженности 12 000 000 руб. (л.д. 16), в ответ 19.03.2026 получено уведомление о приобщении заявления к материалам исполнительного производства (л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Из представленных материалов следует, что заявление направлено и получено адресатом 17.03.2026. В заявлении административный истец просил обратить взыскание на конкретное имущественное право - право требования к указанному юридическому лицу, следовательно, заявление содержало просьбу о совершении исполнительного действия и подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления. Следовательно, срок на дачу ответа истекал 02.04.2026 (3 дня + 10 дней).
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств разрешения заявлений должником судебным приставом не представлено. Обстоятельства получения заявления должника административными ответчиками не опровергнуты.
Направление уведомления о приобщении заявления к материалам исполнительного производства не разрешает поставленный в нём вопрос и не заменяет постановление по результатам рассмотрения ходатайства. Поскольку установленный законом срок истёк, а постановление не вынесено, бездействие должностного лица в этой части является незаконным. Оно создало для административного истца препятствие к получению предусмотренного законом процессуального решения по заявлению.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании бездействия незаконным суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на судебного пристава Козельских С.В. обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления должника от 17.03.2026 и совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий или отказать их в совершении.
Вместе с тем оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность суд не усматривает.
По смыслу ст. ст. 69, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественное право должника допускается в установленном законом порядке. Должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание, однако само по себе такое указание не предрешает, какие исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель и в какой последовательности. Оценка наличия и размера дебиторской задолженности, условий её взыскания и возможных ограничений относится к компетенции судебного пристава.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, не совершил их и этим нарушил права заявителя. Само по себе отсутствие желаемого результата исполнительного производства незаконность бездействия не подтверждает.
В материалах дела не имеется достаточных доказательств, что судебный пристав, не разрешив вопрос о конкретном способе обращения взыскания, нарушил обязанность немедленно обратить взыскание именно на указанное административном истцом право требования. При этом отказ в удовлетворении данной части административного иска не препятствует административному истцу добиваться рассмотрения заявления и обжаловать постановление, которое будет принято по его результатам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Добруцкой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В., выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление должника, поступившего 17.03.2026 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 16.03.2026.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Козельских С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Судья: