РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДНП «Горки» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулеву С.М., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
ДНП «Горки» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулеву С.М., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пикулева С.М. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 07.05.2025 и № №-ИП от 27.12.2024, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 11.03.2026 об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 07.05.2025.
В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № №, 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о возложении обязанности на ДНП «Горки» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № в виде ограждений, препятствующих проходу по территории земель общего пользования, произвести демонтаж части ограждений, принадлежащих ДНП «Горки», расположенных на земельных участках кадастрового квартала №. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не было направлено. 07.05.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП с аналогичным предметом исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца 20.05.2025. В рамках исполнительного производства № №-ИП взыскан исполнительский сбор 100 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялось. Истец полагает о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем полагает о незаконности вынесенного постановления. 11.03.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительных производств, заявление не рассмотрено, истец о результатах рассмотрения заявления не уведомлен.
Представители административного истца Нисковских С.В., Целоусов А.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулев С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.
Заинтересованные лица Фидлер В.Н., Фирстова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № №, 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ДНП Горки в пользу взыскателя Фирстовой Н.В., предмет исполнения – устранить препятствие по ул. Весенняя, 162А.
07.05.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пикулевым С.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ДНП Горки в пользу взыскателя Фидлера В.И., предмет исполнения – устранить препятствие забор по <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП было направлено в адрес истца 20.05.2025 (№).
В рамках исполнительного производства № №-ИП взыскан исполнительский сбор 100 000 руб., о чем вынесено постановление от 02.03.2026
11.03.2026 должник ДНП «Горки» обратилось в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлен6ием об окончании исполнительных производств № №-ИП.
Как указывает административный истец, заявление не рассмотрено, ответ на указанное заявление не поступил.
Ответчик указывает, что заявление истца от 11.03.2026 рассмотрено, на заявление дан ответ 19.03.2026, согласно содержанию которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер принудительного исполнения, вид исполнительных действий и пр., судебным приставом-исполнителем проводится необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Так, ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Суд полагает, что заявление административного истца рассмотрено с нарушением ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный 19.03.2026 ответ не является мотивированным, не содержит ответа по поставленному в заявлении вопросу об окончании исполнительного производства, не позволяет соотнести данный ответ с конкретным заявлением, не содержит номера исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что по существу данное заявление не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления от 11.03.2026 не вынесено и истцу не направлено.
Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления должника от 11.03.2026 г. об окончании исполнительного производства и направления ответа на заявление административному истцу, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного им заявления.
Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ДНП «Горки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 11.03.2026 года об окончании исполнительного производства и не направлении ответа на заявление от 11.03.2026 административному истцу подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 03.06.2024 года и направления ответа на указанное заявление административному истцу.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Учитывая, что должнику достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № №-ИП, которое в настоящее время не окончено, оснований для его окончания судебным приставом-исполнителем не установлено, неисполнение должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № №-ИП, является законным, принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ДНП «Горки» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пикулева С.М., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 11.03.2026 года об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес административного истца ответа на заявление от 11.03.2026 года по исполнительному производству № №-ИП, по исполнительному производству № №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 11.03.2026 года об окончании исполнительного производства и направления ответа в адрес административного истца, об исполнении решения суда сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья