РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новика Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти - Петрову Ивану Александровичу, Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным действий, установил:
Новик С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ОЛРР), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившегося в отказе в выдаче разрешений на оружие и аннулировании ранее выданных разрешений, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи разрешения на оружие.
В обоснование указано, что 01.04.2026 административным ответчиком направлены уведомления: № 6231/442 об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия с новым сроком действия и № 6231/443 об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия на основании привлечения истца к административной ответственности за совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления. Административный истец полагает, что отсутствует повторность в совершении административного правонарушения, поскольку п. 3.1 ст. 26 КоАП РФ предусмотрено исключение.
Протокольным определением суда от 22.07.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Управление Росгвардии по СО), начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти <данные изъяты>
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по СО – Хамадьярова М.М. требования не признала, указывая, что уведомления вынесены должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Административный истец Новик С.Н., административные ответчики начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбургу и Сысерти - <данные изъяты> ОЛРР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии).
Статьей 28 названного закона, п. 4 Приказа Росгвардии от 01.10.2025 N 356 «Об утверждении Порядка осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия» (далее Приказ № 356), установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 поименованного выше закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются, в том числе в случае возникновения предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 данного федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Судом установлено, что 10.03.2026 административный истец Новик С.Н. обратился с заявлениями № 6996910275, 6996838288, о выдаче разрешений с новым сроком действия взамен ранее выданных разрешений серии РОХа № 0025083420 сроком действия до 29.03.2026, РОХа № 0025083421 сроком действия до 22.03.2026.
В соответствии с ч. 14 ст. 13 Закона об оружии выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.
Согласно п. 76 Приказа № 356 контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами сроков обращения в орган государственного контроля по месту учета оружия с заявлением о продлении срока действия лицензии или о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного не позднее чем за 1 месяц до дня окончания срока его действия осуществляется должностными лицами органа государственного контроля.
12.03.2026 в ходе приема документов на предоставление государственной услуги административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия.
В соответствии с п. 43.6 Приказа Росгвардии от 26.06.2018 N 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее Регламент № 221) в рамках проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, сотрудником в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления формируются и направляются в электронной форме в МВД России запросы о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений (в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия).
Из ответов ИЦ ГУ МВД России по СО установлено, что административный истец является лицом повторно привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно согласно постановлений суда по делам: № № 5-273/2025, 5-275/2025, 5-280/2025, 5-281/2025, 5-277/2025, 5-271/2025, 5- 272/2025, 5-278/2025, 5-283/2025, 5-284/2025, 5-261/2025, 5-285/2025, 5-269/2025, 5-270/2025, 5-262/2025, 5-265/2025, 5-564/2025, 5-263/2025, 5-267/2025, 5- 266/2025, от 31.05.2025 (решения вступили в силу 31.05.2025); № № 5-279/2025, 5-276/2025 от 11.06.2025 (решения вступили в силу 11.06.2025) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 12.03.2026 № 66JIPP6231120326000222 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (решение вступило в законную силу 22.03.2026).
В связи с вышеизложенным был установлен факт повторного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность то есть обстоятельства, исключающего возможность получения лицензии (разрешения), предусмотренного п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.
Во исполнение п. 14 Регламента № 221 и на основании ст. ст. 9, 13 Закона об оружии 01.04.2026 в выдаче разрешений с новым сроком действия взамен ранее выданных административному истцу было отказано.
Порядок аннулирования лицензии и (или) разрешения на оружие предусмотрен разделом 14 Приказа № 356, п. 116 которого предусмотрен способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений путем оформления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд.
01.04.2026 в отношении административного истца было принято заключение об аннулировании разрешений серии РОХа № 0025083420 сроком действия до 29.03.2026, РОХа № 0025083421 сроком действия до 22.03.2026, РОХа № 0031453263 сроком действия 14.02.2030, на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.
Согласно уведомлению начальника ОЛРР <данные изъяты> от 01.04.2026 № 6231/443 административному истцу сообщено, что вышеуказанные разрешения на хранение и ношение оружия аннулированы и необходимо незамедлительно сдать оружие в территориальный орган МВД России по месту жительства (л.д. 6).
Принадлежащее гражданское оружие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об оружии было изъято инспектором OJIPP лейтенантом полиции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чём составлен протокол изъятия оружия (с указанием основания изъятия - «аннулирование разрешительных документов»). Административный истец был ознакомлен с протоколом изъятия оружия и патронов и получил копию протокола, о чём имеется подпись в протоколе изъятия оружия и патронов.
08.05.2026 гражданское оружие «T03-78-01» калибр 22LR № 0400572; «Sabbatto Master» калибр 20x76/308win № 127485; «ТИГР» калибр 7.62x54R № 14471410, принадлежащее Новику С.Н., продано последним гражданину <данные изъяты>
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решение об отказе в выдаче разрешений и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия административный истец повторно в течение года совершил административное правонарушение, перечень которых указан в п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.
При таких обстоятельствах, оценивая правомерность действий должностного лица ОЛРР, суд исходит из того, что основанием для издания оспариваемых решений об отказе в выдаче и об аннулировании принадлежащей административному истцу лицензии на хранение и ношения оружия явилось наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, заключение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, содержание которого соответствует требованиям Закона об оружии и Регламента № 221, соответственно оснований для признания действий незаконными не имеется, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы административного истца об отсутствии признака повторности совершения правонарушения, основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, согласно требованиям Закона об оружии основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт совершения административного правонарушения. Ссылка на п. 3.1 ст. 26 Закона об оружии применима в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.
Кроме того, ст. 26 Закона об оружии установлены правовые последствия принятия решения об аннулировании разрешения, согласно которым гражданин вправе повторно обратиться за их получением со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Новика Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: