РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макайда Марины Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по СО), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Элдару Расуловичу, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Спириной Елене Сергеевне, Козельских Светлане Витальевне о признании незаконным бездействия, установил:
Майкада М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Спириной Е.С., Козельских С.В. (далее судебный пристав), начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Расулову Э.Р. (далее начальник отделения), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие, выраженное в не списании арестованных денежных средств для надлежащего исполнения судебного акта по исполнительному производству <данные изъяты>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по СО (л.д. 1-2).
Протокольным определением от 03.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО г. Алапаевск (л.д. 56-57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. в отношении Макайда М.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 02.09.2025 о взыскании в пользу Администрации МО г. Алапаевск денежных средств в размере 67 508 руб. (л.д. 22-23).
В целях выяснения имущественного положения и доходов Макайда М.А. судебными приставами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр) и кредитные организации (л.д. 62-64).
03.09.2025 судебным приставом <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, г/н <данные изъяты>, Тойота Рав 4, г/н <данные изъяты>.
21.10.2025 судебным приставом Спириной Е.С. наложены запреты на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участков и помещений (л.д. 26), также наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27-28).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства за период с 14.11.2025 по 07.04.2026 с должника взысканы денежные средства в размере 142 руб. 78 коп. (л.д. 60-62).
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 02.09.2025 судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», постановлением от 21.10.2025 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке.
На части данных счетов по состоянию на 02.09.2025 и 21..10.2025 имелись денежные средства в размере 67 508 руб., необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается выписками из банка (л.д. 44-47).
При этом постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, при наличии у последнего на момент производства исполнительных действий сведений об имеющихся денежных средствах на счетах ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель имел возможность и законные основания для ареста указанного имущества должника и обращения взыскания, однако постановление об обращении взыскания не принял, тем самым допустив незаконное бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Административными ответчиками предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
При этом допущенное судебными приставами бездействие, безусловно повлекло нарушение прав административного истца, как должника, выразившееся в длительном не окончании исполнительного производства и как следствие сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2026 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 по делу 2-11445/2025, во исполнение которого выдан исполнительный лист ФС № 05331653, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от 02.09.2025, отменено, в удовлетворении требований Администрации МО г. Алапаевск отказано, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, установленное в настоящем административном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего административного искового заявления в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУ ФССП по СО в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Макайда Марины Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Спириной Е.С. и Козельских С.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Макайда Марины Анатольевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Дробахина