РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года с. Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием представителя истца Мирончук О.А., действующей на основании письменной доверенности от 12.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению Медведевой к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойки за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 176000 рублей, судебные издержки за услуги представителя 30000 рублей, мотивируя тем, что (Дата обезличена) на 396 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан грз (Номер обезличен) под управлением Медведевой Н.А. и автомобиля Вольво с прицепом грз (Номер обезличен), которым управлял ответчик ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», а у ответчика ФИО1 – в САО «ВСК». Медведева Н.А. обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта ТС на СТО по направлению Страховщика (Дата обезличена), предоставив ТС РЕНО ЛОГАН грз (Номер обезличен) на осмотр. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признав случай стразовым, произвело страховое возмещение на расчетный счет заявителя в сумме 294100 рублей (акт о страховом случае от (Дата обезличена)), при этом, в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п.16.1 ст.12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) о стоимости восстановления поврежденного ТС РЕНО ЛОГАН г/н (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выполненному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 395614 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 294138,54 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления ТС, заявитель обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 548071, 37 рублей. По данному факту (Дата обезличена) Медведева Н.А. обратилась в Уватский районный суд. Решением Уватского районного суда от (Дата обезличена) с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведевой Н.А. взыскано в качестве страхового возмещения 101514 рублей, в качестве возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства 27883 рубля 02 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 64698 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 44800 рублей, всего 248895 рублей 53 копейки. Взыскано с ФИО1 в пользу Медведевой Н.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152457 рублей 37 копеек, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4249 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35200 рублей, всего 227657 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена). Заявитель не предъявляла свои требования и не взыскивала с ПАО «Росгосстрах» выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. В связи с чем, (Дата обезличена) истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки. Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 224000 рублей в удовлетворении оставшихся требований отказано. (Дата обезличена) истцом в адрес финансового управляющего в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом от (Дата обезличена) было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем у истца возникло право требования недоплаченной суммы неустойки, из расчета: за период с 21-го дня после первичного обращения (08.11.2023+20дн), а именно с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (713 дн.) в следующем порядке: 395614,00*1%*713=2820727,82 рубля. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) №40-ФЗ, то итоговая сумма неустойки в данном случае составляет 400000 рублей. Итого общая сумма неустойки составила 176000 рублей (400000-224000).
Истец, представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», третьи лица САО «ВСК», ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в основу расчета размера неустойки истцом положен иной период и сумма. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, согласно которому размер неустойки должен быть осуществлен с (Дата обезличена) (дата вступления в законную силу решения суда) по (Дата обезличена) (дата исполнения решения суда) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 101514 рублей, в нем верно изложены доводы ввиду которых имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что неустойка заявлена за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). По данным Росстата размер инфляции за указанный период составляет 19,69%. Таким образом материальные потери, вызванные инфляцией при применении в расчете максимальной суммы страхового возмещения за спорный период времени составляет 77896,40 рублей (395614/100х19,69) В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить сумму оплаты услуг представителя, считает, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а так же не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг (л.д.40-44).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, уточнив требования, просила взыскать неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (713 дн.): 395614,00*1%*713=2820727,82 рубля. Дополнительно пояснила, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик длительно не исполнял свои обязательства. Полагала, что вопреки доводам возражений ответчика, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку представителем истца проделан большой объем работы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспорту Медведева родилась (Дата обезличена) (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.8).
Решением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) постановлено: «Исковое заявление Медведевой удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Медведевой в качестве страхового возмещения 101514 рублей, в качестве возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства 27883 рубля 02 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 64698 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 44800 рублей, а всего взыскать 248895 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Медведевой в качестве возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152457 рублей 37 копеек, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4249 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35200 рублей, всего взыскать 227657 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Уватского муниципального района государственную пошлину в сумме 4088 рублей».
Согласно данному решению Медведева Н.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в качестве страхового возмещения 101514 рублей, в качестве возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства 27883 рубля 02 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя, а также взыскать с ФИО1 в качестве возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152457 рублей 37 копеек, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4249 рублей, на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что (Дата обезличена) на 396 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, которым управляла она, и автомобиля Вольво с прицепом, которым управлял ответчик ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», а у ответчика ФИО1 – в САО «ВСК». Она обратилась в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» (Дата обезличена) за страховым возмещением путем ремонта автомобиля, а также за выплатой страхового возмещения за эвакуацию и хранение автомобиля после ДТП. Ответчик вместо выдачи направления на СТО выплатил ей страховое возмещение в сумме 294100 рублей на основании подготовленного по его обращению экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 395614 рублей, а с учетом износа 294138,54 рублей. Не согласившись с решением указанного ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрев её обращение, отказал в его удовлетворении. Полагает, что ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа деталей автомобиля, а именно в сумме 395614 рублей, а потому просит взыскать с него 101514 рублей, а также взыскать страховое возмещение в сумме 27883 рублей 02 копейки на эвакуацию и хранение автомобиля после ДТП. Поскольку ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» отказался добровольно урегулировать спор и выплатить ей в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать с него штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» (Номер обезличен) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 548071 рублей 37 копеек. Поскольку сумма страховых выплат менее суммы фактически причиненного истцу ущерба, просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 152457 рублей 37 копеек с ответчика ФИО1, как причинителя вреда. Кроме этого просит взыскать с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.9-14).
Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULN SYMBOL III/LOGAN» рнз (Номер обезличен) составила 395614 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 294138,54 рублей (л.д.16-18).
Истцом (Дата обезличена) в адрес ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» направлялась претензия о выплате неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства (л.д.19).
Согласно ответу ПАО «РОСГОССТРАХ» от (Дата обезличена) на обращение Медведевой Н.А. о взыскании неустойки, сообщено, что до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от (Дата обезличена) рассмотрения обращения о взыскании неустойки не представляется возможным (л.д.20).
Истцом (Дата обезличена) в адрес финансового управляющего в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, который ответом (решением) от (Дата обезличена) отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.21, 22-25).
Согласно акту о страховом случае от (Дата обезличена), платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Медведевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 294100 рублей (л.д.45, 46).
Согласно акту о страховом случае от (Дата обезличена), платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Медведевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 194880 рублей (л.д.47, 55).
Скрин с сайта автоюристов о стоимости услуг автоюриста (л.д.49-54).
Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Медведевой Н.А. выплачено по исполнительному листу по делу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) – 248895,53 рублей (л.д.56).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от (Дата обезличена) N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (Дата обезличена) N 86-КГ22-3-К2, указано, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 176000 рублей (400 000 рублей - 224 000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, отказавшись произвести ремонт автомобиля истца, на основании поданного им (Дата обезличена) заявления. Истец не предъявляла свои требования о взыскании с ответчика неустойки, однако по итогам повторного рассмотрения заявленного события ответчик (Страховщик) принял решение о выплате неустойки в размере 224 000 рублей, то есть частично от итоговой суммы неустойки, составляющей 400 000 рублей.
Вопреки доводам возражений ответчика, суд соглашается в предложенным истцом периодом за который подлежит взыскание неустойки с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (713 дн), а также с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах и нормах права.
Учитывая длительность неисполненного ответчиком обязательства, суд, вопреки доводам возражений ответчика, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов - услуги представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.26, 27).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ей за счет ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки письменным возражениям ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, так как настоящее дело является не простым, с учетом произведенных расчетов, обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительности рассмотрение дела, объема изученных представителем истца документов, повышенного районного коэффициента на территории Уватского района, расходы истца на представителя в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ей за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, поскольку при подаче иска к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец не уплатила государственную пошлину, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет Уватского муниципального района в сумме 6280 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки в размере 176000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Медведевой удовлетворить полностью.
Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в пользу Медведевой (Данные изъяты) неустойку за период (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 176000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» (Номер обезличен) в доход бюджета Уватского муниципального округа государственную пошлину в сумме 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено (Дата обезличена).
Судья С.Н. Юдина