РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года с.Уват Тюменской области
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.
при секретаре Вышегородских Н.И., с участием представителя истца Терёшиной Е.Г., действующей на основании устава СПКК «Новый Уват», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к Марченко , Чуканову , Марченко , ООО «Сибирское здоровье» о солидарном взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору целевого займа с поручительством физического лица № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 816187,17 рублей, в том числе: основной долг - 571605,85 рублей; проценты – 194934,95 рубля; пени – 49646,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21324 рубля, а всего взыскать 837511,17 рублей, мотивируя тем, что (Дата обезличена) с ООО «Сибирское здоровье» в лице ФИО1 был заключен договор целевого займа с поручительством физического лица № ООО/24/29-3, согласно которому СПКК «Новый Уват» выдал ООО «Сибирское здоровье» денежные средства наличными по РКО (Номер обезличен) рублей, (Номер обезличен) рублей. Всего (Данные изъяты) рублей на срок 36 месяца до (Дата обезличена) под (Данные изъяты)% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2 Ответчики в нарушение условий договора не исполняют свои обязательства по погашению кредита, последний платеж был внесен (Дата обезличена). На предложение погасить задолженность ответчики не ответили (л.д.3-4, 81-82).
Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От ответчика Марченко А.В. поступили возражения на иск, в котором он полагает, что действие поручительства в отношении части платежей на момент подачи настоящего иска прекращено, срок действия договора поручительства в отношении ряда периодических платежей истёк. В случае, если суд сочтёт требования истца обоснованными, заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.91-93).
В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В своих возражениях на возражения ответчика указала, что договор целевого займа с поручительством физического лица № ООО/24/29-3 от (Дата обезличена) предполагает гашение займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей до (Дата обезличена). Исковое заявление подано (Дата обезличена). Поручительство могло прекратить свое действие только в отношении платежей, которые должны были вноситься до (Дата обезличена), это четыре платежа: первый должен был вноситься (Дата обезличена) и был оплачен (Дата обезличена), следующий со сроком уплаты (Дата обезличена) был внесен (Дата обезличена). В целом ответчик уплатил в период действия договора 564345 рубля. Срок действия поручительства в отношении остальных платежей по графику к договору займа не истек. Ссылку ответчика на ст.333ГК РФ считает необоснованной, так как договором займа установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа. Указанная неустойка соразмерна действовавшей в период просрочки ставки Центрального Банка РФ, которая составляла в 2025 году, в среднем около 20%. Указанная неустойка лишь частично компенсирует убытки кооператива, который не мог размещать займы среди своих членов, из-за невозврата денег ответчиком. Ответчиком не приведено доводов, в чем состоит несоразмерность неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить полностью по следующим основаниям.
Согласно расчету, сумма задолженности ответчиков по договору целевого займа с поручительством физического лица № ООО/24/29-3 за период с (Дата обезличена) – (Дата обезличена) составляет 816187,17 рублей, из них: основной долг – 571605,85 рублей, долг по процентам – 194934,95 рубля, пени – 49646,37 рублей (л.д.84-85).
(Дата обезличена) между СПКК «Новый Уват» в лице председателя кооператива Терёшиной Е.Г., действующей на основании Устава и ООО «Сибирское здоровье» в лице Марченко А.В. заключен договор займа №ООО/24/29-3, согласно которому, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, по (Данные изъяты) % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Срок предоставления займа исчисляется с момента получения суммы займа заемщиком. Заемщик обязуется возвращать займ ежемесячно, согласно графику в размере 28033,35 рубля, полностью возвратить займ не позднее 31.10.2026. Проценты за пользование займом уплачиваются равномерно в течении срока действия договора в сумме 190166,94 рублей. В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного возвращения долга в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Возвращение займа осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор подписан сторонами, с графиком погашения задолженности Марченко А.В. ознакомлен (л.д.6-8).
Согласно паспорту Марченко родился (Дата обезличена) (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен) (л.д.9).
(Дата обезличена) директор ООО «Сибирское здоровье» Марченко А.В. обратился в СПКК «Новый Уват» с заявлением о выдаче займа на пополнение оборотных средств в размере 515000 рублей срок возврата 30 месяцев, поручительство: Чуканов Д.Х., Марченко В.Н. (л.д.10).
Согласно расходному кассовому ордеру от (Дата обезличена), платежному поручению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) СПКК «Новый Уват» перечислило ООО «Сибирское здоровье» 24500 рублей, 575000 рублей, соответственно (л.д.11, 12).
Согласно договорам поручительства (Номер обезличен), 49, 50 от (Дата обезличена) обеспечивающим выполнение обязательств по договору целевого займа № (Номер обезличен) Марченко А.В., Чуканов Д.Х., Марченко В.Н. приняли на себя обязательство отвечать солидарно между собой и с заемщиком перед заимодавцем или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа в объеме суммы основного долга (Данные изъяты) рублей и процентов по займу, неустойки (л.д.13-14, 15-17, 18-20).
ООО «Сибирское здоровье» является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность по торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), поставлено на учет в налоговом органе (л.д.21-28, 45).
Истцом в адрес ответчиков в связи с неисполнением обязательств по возврату займа (Дата обезличена) направлены претензии о возврате задолженности (л.д.29-30).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Новый Уват» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению потребительского кредита. Поставлен на учет в налоговом органе (л.д.31-39, 40,41).
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Условия п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае передача денежных сумм ООО «Сибирское здоровье» подтверждается расходным кассовым ордером, платежным поручением и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок, на который предоставляется займ - 24 месяцев, таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму займа не позднее (Дата обезличена).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарная обязанность возникла из вышеуказанных договоров поручительства, регулирующих отношения между должниками.
На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиками не исполняются обязательства по договорам займа и поручительства, допущена систематическая просрочка платежей, поэтому истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.4.1 договора займа № ООО/24/29-3 от (Дата обезличена), в случае невозвращения долга в срок, определенный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает, что, поскольку ответчиком ООО «Сибирское здоровье» не были исполнены принятые им добровольно обязательства по договору займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа № ООО/24/29-3 от (Дата обезличена), в размере 49646,37 рублей.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 811 Гражданского кодекса РФ в диспозитивном порядке предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным.
Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ судом признается несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно п.п.71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд полагает, что указанный истцом размер неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отвечает требованиям соразмерности, позволяет сохранить баланс законных интересов сторон рассматриваемого дела.
Ответчик своего варианта расчета неустойки, из которого возможно было бы проверить, не будут ли нарушены положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки, не представил.
К доводу ответчика о том, что договорами поручительства срок поручительства не установлен, при этом годичный срок поручительства в соответствии с правилами, установленными п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ истек, суд относится критически, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п.1.2, 3.1 договора займа стороны установили срок предоставления займа – 24 месяца (срок возврата займа – не позднее (Дата обезличена)). Согласно п.3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с исполнением обеспеченного им обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства не наступил, следовательно, срок по договорам поручительства не истек и поручительство ответчиков не прекращено. С иском по настоящему делу истец обратился до прекращения поручительства.
Взыскание с ответчиков в пользу истца в соответствии с указанными выше положениями закона следует производить в солидарном порядке.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 21324 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43, 90).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» к Марченко Александру Владимировичу, Чуканову Джамилю Хасяновичу, Марченко Владимиру Николаевичу, ООО «Сибирское здоровье» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Марченко Марченко ООО «Сибирское здоровье» (ИНН 7206053753) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Новый Уват» (ИНН 7225004688) задолженность по договору целевого займа с поручительством физического лица № ООО/24/29-3 от 01.11.2024 за период с 01.11.2024 по 24.03.2026 в сумме 816187,17 рублей, в том числе: основной долг - 571605,85 рублей; проценты – 194934,95 рубля; пени – 49646,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21324 рубля, а всего взыскать 837511,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья С.Н.Юдина